Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-528/2011 ~ М-511/2011 от 11.08.2011

           Дело № 2-528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года                                                                    г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

При секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карахаевой Анастасии Вадимовны к М» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за просрочку уплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карахаева А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала юрисконсультом в М После увольнения с ней не был произведен расчет, положенные ей как работнику выплаты были произведены лишь частично, задолженность работодателя перед ней составила <данные изъяты>. Истица просит взыскать в ее пользу указанную задолженность, пени за просрочку уплаты в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного истицей заявления, она просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, так как задолженность по заработной плате выплачена ей в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истицей погашена в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, считает, что возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░░░░