Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2017 от 27.04.2017

Дело № 12-93/2017

                      Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу адвоката Головневой Ж.Ф. в интересах Сальникова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 28 марта 2017 года Сальников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Из постановления следует, что 20 декабря 2016 года в 02 часа 05 минут на <адрес> Сальников Г.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сальникова Г.А. – адвокат Головнева Ж.Ф., действующая на основании ордера, обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью ее ребенка, а также в отсутствие Сальникова Г.А., который заявлял о нахождении в командировке в Тюменской области. В деле отсутствуют доказательства управления Сальниковым Г.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он лишь прогревал двигатель в условиях сильного мороза.

Сальников Г.А. и его защитник – адвокат Головнева Ж.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Сальникова Г.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 20 декабря 2016 года в 02 часа 05 минут на <адрес> Сальников Г.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 декабря 2016 года (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства от 20 декабря 2016 года (л.д.12); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2016 года, согласно которому у Сальникова Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,699 мг/л) (л.д.9-10); пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 и ФИО2 (л.д.59-60); видеозаписью освидетельствования Сальникова Г.А. на состояние алкогольного опьянения (диск - л.д.16).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сальников Г.А.. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сальникова Г.А. в его совершении.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления.

Так, довод о том, что отсутствуют доказательства управления Сальниковым Г.А. транспортным средством, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Сальниковым Г.А. собственноручно записано «автомобилем управлял сам, прогревал». Кроме того, из пояснений, полученных мировым судьей от сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, следует, что ими было остановлено транспортное средство, которое двигалось под управлением Сальникова Г.А.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении Сальникова Г.А. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела (л.д.55-58) следует, что как Сальниковым Г.А., так и его защитником, действительно, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Сальникова Г.А. в командировке в Тюменской области, а также в связи с заболеванием ребенка у защитника. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и определением от 28 марта 2017 года (л.д.61) оставлено без удовлетворения, поскольку документы, подтверждающие направление в командировку, заболевание ребенка, и, следовательно, уважительную причину невозможности явиться в суд, Сальниковым Г.А. и его защитником представлены не были. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Сальникова Г.А. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, указывающих на наличие уважительных причин неявки Сальникова Г.А. и его защитника в судебное заседание 28 марта 2017 года, в материалах дела не содержится, к жалобе такие документы не приложены.

Наказание назначено Сальникову Г.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу адвоката Головневой Ж.Ф. в интересах Сальникова Г.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов