Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4856/2011 от 08.09.2011

Судья Леконцев А.П. Дело № 33-4856/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 июля 2011 года, которым

исковые требования Даньщиковой В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК об определении размера неполученной пенсии, удовлетворены;

определен размер неполученной пенсии Даньщиковой В.В. за период с 10 мая по 22 сентября 2010 года в сумме ... руб. ... коп.;

взыскана с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК в пользу Даньщиковой В.В. неполученная пенсия по старости за период с 10 мая по 22 сентября 2010 года в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК о назначении досрочной пенсии по старости с даты возникновения пенсионных прав, то есть с 09 апреля 2010 года, так как данные права наступили во время рассмотрения дела в суде, взыскании невыплаченной пенсии в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Семенова Х.В., исковые требования не признала.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом рассмотрено при имеющейся явке и постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК просит решение отменить, указывая на неверное определение даты назначения пенсии истице.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решением Троицко-Печорского районного суда от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Даньщиковой В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК о назначении досрочной пенсии с даты первоначального обращения с заявлением, взыскании невыплаченной пенсии, отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года по надзорной жалобе Даньщиковой В.В. вышеназванные судебные постановления отменены. По делу вынесено новое решение о признании за Даньщиковой В.В. права на досрочную трудовую пенсию по основанию, предусмотренному подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 10 мая 2010 года и право на неполученную пенсию за период с 10 мая по 23 сентября 2010 года.

Дело для определения размера неполученной пенсии направлено для рассмотрения в Троицко-Печорский районный суд.

Разрешая дело и определяя сумму, подлежащую взысканию с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК неполученную истцом пенсию за период с 10 мая по 22 сентября 2010 года, суд обоснованно исходил из сведений, представленных ответчиком в судебное заседание.

Как следует из расчета пенсии, размер пенсии у Даньщиковой В.В. составит ... рублей ... копеек, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неполученной пенсии за период с 10 мая по 22 сентября 2010 года составляет ... рублей ... копеек.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию Постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года и не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Так, в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В силу статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из постановления Президиума от 27 апреля 2011 года Верховным Судом Республики Коми спор между сторонам разрешен по существу, на рассмотрение суду первой инстанции передан только вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию.

При этом, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении решения, принял во внимание указания вышестоящего суда, не разрешая вопрос о праве, произвел только расчет сумм неполученной пенсии.

Сам по себе факт направления надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для отмены принятого решения, также как и не является основанием для приостановления производства по делу до разрешения надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи