Решение по делу № 2-406/2019 ~ М-172/2019 от 15.02.2019

2-406/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 04 марта 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора Романюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Инты в интересах Тарабукиной Н. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор обратился в суд в интересах Тарабукиной Н.Б. с иском к ООО "Тепловая Компания" о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц в сумме 41 786 руб. 36 коп., за пятый месяц в сумме 28 490 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование указал, что в связи с сокращением штата ООО "Тепловая Компания" Тарабукина Н.Б. была уволена __.__.__ по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако до настоящего времени ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы, чем причиняет истцу моральный вред.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что выплата за четвертый и пятый месяцы уволенным работникам будет произведена согласно очередности, установленной ст.855 ГК РФ, кроме того, ссылался на недоказанность причинения истцу морального вреда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Романюк Л.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Тарабукина Н.Б. на основании трудового договора от __.__.__ №__ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста топливоподачи 3 разряда. Приказом от __.__.__ №__ трудовой договор с ней был расторгнут __.__.__ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В силу ч.1 ст.318 ТК РФ за работником, уволенным по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст. 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

На основании заявлений Тарабукиной Н.Б. от __.__.__ и __.__.__ и в соответствии с решениями ГУ РК "ЦЗН г.Инты" о признании за Тарабукиной Н.Б. права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства за четвертый и пятый месяц со дня увольнения, директором ООО "Тепловая компания" изданы приказы от __.__.__ №__ и __.__.__ №__ о выплате истцу средней заработной платы за четвертый и пятый месяц соответственно в период трудоустройства со дня увольнения.

Согласно справке от __.__.__ №__ задолженность ООО "Тепловая компания" перед истцом по выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц составляет 41 786 руб. 36 коп., за пятый – 28 490 руб. 70 коп.

Учитывая, что размер среднего заработка на период трудоустройства за указанные месяцы сторонами не оспаривается, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств его выплаты, суд находит исковые требования о взыскании в пользу Тарабукиной Н.Б. среднего заработка на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы в общей сумме 70 277 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 ТК Ф вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств дела, требования о взыскании с ООО "Тепловая Компания" в пользу Тарабукиной Н.Б. компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате нарушения трудовых прав нравственных страданий истца суд считает сумму в 2 000 руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, длительность невыплаты, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание ходатайство прокурора г.Инты об обращении решения суда к немедленному обращению, а также сложное финансовое положение сторон, суд, с учетом положений ст.211 ГПК РФ, считает возможным обратить решение суда в части взыскания задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 608 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора города Инты в интересах Тарабукиной Н. Б. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в пользу Тарабукиной Н. Б. сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за четвертый месяц в размере 41 786 руб. 36 коп., за пятый месяц в размере 28 490 руб. 70 коп., а всего 70 277 (Семьдесят тысяч двести семьдесят семь) руб. 06 коп.

Решение в части взыскания сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в пользу Тарабукиной Н. Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 2 608 (Две тысячи шестьсот восемь) руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко