Постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 по делу № 10-10050/2019 от 29.05.2019

Материал № 10-10050/2019 Судья Сушкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва     5 июня 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ежове С.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

заявителя Суркова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суркова А.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года, которым

жалоба Суркова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда и вынесения по жалобе процессуального решения.

Выслушав заявителя Суркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сурков А.В. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении заявленного им отвода руководителю Бутырского МРСО СУ по СВО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Сурков А.В. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявленные Сурковым А.В. требования не предусматривают рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что данные обстоятельства препятствуют суду в возможности принятия жалобы заявителя в имеющемся виде к производству и в принятии по жалобе решения по существу.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на содержании поданной заявителем жалобы.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из содержания жалобы, поданной Сурковым А.В., в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется бездействие должностного лица – руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении заявленного им отвода руководителю следственного органа Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, данные требования являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поданная жалоба содержит данные должностного лица, чье бездействие обжаловано заявителем, указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном бездействии, и имеются необходимые сведения о поданном отводе для истребования материалов для проверки доводов заявителя. Таким образом, в жалобе содержатся сведения относительно предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389-22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года по жалобе заявителя Суркова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе Суркова А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: