Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2015 от 27.02.2015

Мировой судья Гулуа А.Л.                                                                                                                                                                        Дело № 12-67/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области                                                                                     31 марта 2015 года.

      Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Горелой А.А., с участием Слепцова Д.А. его защитника Пугачева А.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу Слепцов Д.А., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области РФ Гулуа А.Л., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса (далее Постановление),

Установил:

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Слепцов Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

       Как указано в Постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Слепцов Д.А., управляя автомашиной «Фольксваген» государственный регистрационный номер № двигался по <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п.9.2 Правил дорожного движения.

       От Слепцова Д.А. в Подольский городской суд поступила жалоба на вышеуказанное Постановление, где указанно о необходимости его отмены, так по мнению заявителя он не совершал вышеуказанного правонарушения, так как не совершал выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его вынесло на данную полосу при столкновении его автомашины с автомашиной «Ауди» под управлением ФИО1 (С.).

В судебном заседании Слепцов Д.А. и его защитник Пугачев А.В., в полном объеме подтвердили доводы указанные в поданной жалобе, при этом пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуального законодательства, а именно: при составлении протокола Слепцову Д.А. не были разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 Кодекса и ст.51 Конституции РФ и ему не была вручена копия указанного протокола. Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена не корректно, а именно: в схеме неверно указаны размеры проезжей части, а также расположение автотранспортных средств на проезжей части; схема оставлена без участия понятых и с ней не был ознакомлен Слепцов Д.А.

       Рассмотрев в судебном заседании жалобу Слепцова Д.А.. на Постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

       Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Слепцова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса, Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Слепцова Д.А. в совершении указанного правонарушения.

       Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Слепцовым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

       Так согласно протоколу об административном правонарушении, водитель         Слепцов Д.А. управляя автомашиной «Фольксваген» государственный регистрационный номер № в городе <адрес> в 14 часов 20 минут в нарушении п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.4).

       Исследован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в район Домодедовского шоссе (эстакада) через автодорогу М-2 в городе Подольске, где был составлен материал на двоих водителей, со слов которых место столкновения находится, где имеется осыпь пластика, при этом водитель Слепцов отказался от подписи в протоколе и в схеме (л.д.5).

      Исследовано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.., в соответствии с которым последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса, а именно при повороте на лево нарушила линию разметки 1.3 после чего совершила столкновение с автомашиной Фольксваген № (л.д.11).

       Исследовано объяснение ФИО1 (С.) из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной Ауди № и двигалась в сторону Подольска по <адрес>. Далее она начала разворачиваться с пересечением сплошной линии разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген №. При подписании схемы места ДТП, место столкновение указано как «х» - «где осыпь пластика», расположение автомобилей указано верно, при этом Слепцов затруднился указать точное место удара, ссылаясь на то, что его автомобиль двигался на скорости (л.д.13,35,44-45).

       Исследована справка по дорожно-транспортному происшествию из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомашины Ауди № с автомобилем Фольксваген № (л.д.14).

       Исследована схема места ДТП, на которой схематично указанно место расположение автомобилей после ДТП и место фактического столкновения автомобилей, которое находится на полосе дороги предназначенной для встречного движения (л.д.15).

       Исследованы показания инспектора ДПС МУ МВД РФ «Подольское» Е., из которых следует, что он в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, которое произошло на мосту, на <адрес>. В данном ДТП участвовали автомашина Ауди и Фольксваген. На месте происшествия было установлено, что водитель Фольксвагена - Слепцов Д.А. двигался со стороны <адрес> в сторону Подольска, после того как увидел, что автомобиль ФИО3 начал совершать маневр разворота, хотел объехать данную автомашину по встречной полосе, но не успел совершить данный маневр. На месте Слепцов, в присутствии понятых, отказался показывать место столкновения, пояснив, что не помнит, где было столкновение, хотя на встречной стороне дороги были обнаружены обломки стекла и пластика, что свидетельствует о столкновении именно, в данном месте. Также Слепцов отказался расписывается в составленным в отношении него протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что на место ДТП выезжал также инспектор ДПС Ф., который со слов водителей, сделал необходимые замеры, и установил фактическое место происшествия, в том числе принимая место нахождения осыпи пластика, при участии понятых составил протокол и схему места ДТП. На его вопрос Слепцов о причинах ДТП ответил, что он объезжал препятствие, При составлении протокола об административном правонарушении Слепцов был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ (л.д.55-59).

       Также исследованы показания свидетеля М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 он и еще один человек присутствовали в качестве понятых при разборе ДТП, в ходе которого один из водителей ДТП Слепцов Д.А., на вопрос сотрудника ДПС, не смог указать точного места столкновения, а также он расписался в ранее составленной схеме ДТП (л.д.58-59).

       Исследованы показания инспектора ДПС МУ МВД РФ «Подольское» Ф., из которых следует, что он в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС Е., прибыл на место ДТП, которое произошло на мосту, на <адрес>. На месте происшествия он обнаружил автомашину Ауди г.н № и автомашину Фольксваген г.н. № с механическими повреждениями. Водитель Ауди М. пояснила, что она осуществляла разворот из правой полосы через двойную сплошную линию разметки. Водитель автомашины Фольксваген Слепцов Д.А. пояснил, что он двигался в левой полосе и когда увидел, что движущая впереди автомашина Ауди начала маневр разворота, то он повернул руль в левую сторону и попытался объехать данную автомашину, чтобы не было столкновения. На вопрос, где произошло столкновение автомашин, оба водителя пояснили, что там, где находится осыпь пластика. Далее, после того как Слепцов узнал о том, что он совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса, поменял свои показания и отказался показывать место столкновение автомашин, а также от подписи в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении (л.д.79-86).

       Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения.

       Несостоятельны доводы заявителя о том, что ему, при составлении протокола, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса и ст.51 Конституции РФ и ему не была вручена копия указанного протокола, так как это опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении указанных прав лицу привлекаемому к административной ответственности Слепцову Д.А. и выдачи ему копии протокола, а также доводы заявителя опровергаются показаниями свидетелей Ф. и Е. не доверять которым у суда оснований не имеется.

        Порядок привлечения к административной ответственности Слепцова Д.А., нарушен не был.

        Также суд, в совокупности с другими доказательствами, принимает в качестве доказательства и схему места дорожно-транспортного происшествия, которая со слов свидетелей Ф. и Е., составлена со слов и в присутствии обоих участников ДТП и была подписана понятыми, которые согласились с указанной схемой, и каких либо замечаний на порядок её составления, на произведенные замеры, ими принесены не были.

        В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Слепцов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Фольксваген, при выше- установленных в судебном заседании обстоятельствах в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.     

        При этом отрицание Слепцовым Д.А. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ссылается заявитель в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности Слепцова Д.А. который ранее не привлекался к административной ответственности.

         Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных

правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

        Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области РФ Гулуа А.Л., по делу об административном правонарушении в отношении Слепцова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, а жалобу Слепцова Д.А. на данное постановления без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                                             О.А. Силетских