Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2017 ~ М-4131/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     24 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                 Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                 Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

истца                          Павловой Н.Н.,

представителя истца Павловой Н.Н.

по устному ходатайству                          Абросимовой Ю.А.,

председателя ТСЖ «Добрый Дом»     Фильченко А.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Добрый Дом»

по доверенности от 01.12.2015г.                 Кравченко Е.В.,

третьего лица судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области Еремичева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Добрый Дом» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Павлов Л.Е., Павлова Н.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Добрый Дом», в котором просят взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками кв. 218 <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома. Квартира, в соответствии с проектом застройщика, оборудована системой отопления, состоящей в том числе из обратного трубопровода, опускающегося вниз и транзитом проходящего через квартиру 212, расположенную на втором этаже дома и нежилые помещения на первом этаже, уходя в подвал. Управление многоквартирным домом 86 <адрес> до 08.09.2014г. осуществляло ТСЖ «Салют». С 2014г. управление домом осуществляет ТСЖ «Добрый Дом». Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11.03.2012г., вступившим в законную силу 01.06.2012г., был установлен акт нарушения подачи отопления в квартире <адрес> с 2011г., а также не предоставления надлежащего качества услуг ТСЖ «Салют», в результате среза обратных стояков вместе с запорной арматурой из квартиры № за пределами квартиры, в подвале дома. На ТСЖ «Салют» была возложена обязанность восстановить систему отопления квартир № и № <адрес> в соответствии с проектной документацией. Также с ТСЖ «Салют» в пользу Павлова Л.Е. в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма 1 500 рублей. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.05.2015г., вступившим в законную силу 13.08.2015г., обязанность восстановить систему отопления в квартире <адрес> в соответствии с проектной документацией возложена на ТСЖ «Добрый Дом», в пользу Павлова Л.Е. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 рублей. С 2015г. РОССП Советского района г. Волгограда занимается принудительным исполнением решения Советского районного суда г. Волгограда от 21.05.2015г. В настоящее время исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу- исполнителю А.С. Еремичеву. Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 21.11.2016г. до настоящего времени система отопления в квартире истцов не восстановлена, батареи холодные. Ввиду неисполнения решения суд на ответчика налагаются штрафные санкции в размере 50 000 рублей ежемесячно. Однако, ответчик продолжает игнорировать требования судебного пристава-исполнителя и продолжает нарушать права истцов. Весь отопительный сезон 2015-2016 года и настоящий отопительный сезон 2016-2017 года истцы провели и проводят в холодной квартире без отопления. Однако, в квитанциях на оплату коммунальных услуг им постоянно выставляется счет за отопление. Истцы вынуждены постоянно обращаться к судебным приставам-исполнителям и иные инстанции с жалобами, а также в суд за защитой своего нарушенного права. Истцы не только вынуждены испытывать нравственные страдания и тратить свое время на понуждение ответчика прекратить нарушение их прав и исполнить решение суда, но и испытывают физические страдания от холода, замерзая в собственной квартире.

Истец Павлова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Павловой Н.Н. по устному ходатайству Абросимова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Павлов Л.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик председатель ТСЖ «Добрый Дом» Фильченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что решение суда исполнено. Отопительная система в квартире истцов восстановлена.

Представитель ответчика ТСЖ «Добрый Дом» по доверенности Кравченко Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что 21.11.2016г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии отопления в квартире истцов. Однако, 21.11.2016г. в доме <адрес> отсутствовало отопление как таковое по причине поломки газового котла, о чем имелись соответствующие объявления на подъездах, а также объявление на официальном сайте ТСЖ «Добрый Дом». Об аварии были извещены представители администрации Советского района г. Волгограда и все соответствующие службы. С 16.11.2016г. газовый котел фактически работал один и могли быть перебои с отопление, а также проблемы с подачей горячей воды, о чем извещались жители дома. Утверждение истцов о том, что они вынуждены отапливаться газом и электроприборами ничем не подтверждено. По показаниям прибора учета электрической энергии, потребление не превышает 150кв.ч., что не превышает значение других квартир. Кроме того, истцом указано, что службой ССП ежемесячно начисляются штрафные санкции. Однако, никаких штрафов ТСЖ службе ФССП ежемесячно не платит и никаких документов по этому поводу не получало. Счета за отопление истцам выставляются, поскольку договор не расторгнут и собственники обязана производить оплату. Считают, что истцы намеренно уклоняются от исполнения решения (не пускают в квартиру представителей ТСЖ), что является злоупотреблением права. Кроме того, согласно акту Государственной жилищной инспекции от 18.11.2011г. № – в квартирах <адрес>, обнаружен факт самовольного изменения прокладки трубопровода системы отопления и подключения отопительных приборов к подающему трубопроводу.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Советского отдела УФССП по Волгоградской области Еремичев А.С. в судебном заседании пояснил, что система отопления в квартире <адрес> не восстановлена до настоящего времени. Ответчик ТСЖ «Добрый Дом» до настоящего времени не исполнено решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.05.2015г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011г. (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Согласно п. 33 указанных выше Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 Правил.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что неисполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Труба отопительной системы, находящаяся в квартире истицы являясь неразрывной частью всей системы отопления дома, проводит тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения дома и относится к общему имуществу, следовательно, обязанность по их обслуживанию несет обслуживающая организация. Система отопления, в том числе радиаторы и трубы внутри квартиры, как единое инженерно-техническое сооружение находится в ведении и обслуживании исполнителя услуг, т.е. специализированной обслуживающей организации. Собственник квартиры является потребителем услуг, не обладает специальными техническими познаниями, чтобы самостоятельно установить неисправность технического оборудования и своевременно устранить неисправности. Потребитель ежемесячно производит оплату за техническое обслуживание системы отопления. Согласно разделу 2, п. 2.1, 2.1.2, 2.1.1, 5.2.12 Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.05.2015г. исковые требования Павлова Л.Е. к ТСЖ «Добрый Дом» о восстановлении системы отопления в квартире в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

На ТСЖ «Добрый Дом» возложена обязанность восстановить систему отопления квартиры <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Данным решением установлено, что Павлов Л.Е. и Павлова Н.Н. являются собственниками кв.<адрес>

Предоставление коммунальных услуг в доме осуществляет ТСЖ «Добрый Дом».

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с чем, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, неисполнение его противоречит закону, а убытки потребителя подлежат возмещению.

07.10.2015г. Советским районным отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-1038/2015, вступившему в законную силу 13.08.2015г., предмет исполнения: Обязать ТСЖ «Добрый Дом» восстановить систему отопления квартиры <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.05.2015г. до настоящего времени не исполнено.

В материалы дела представлен акт выхода судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП Еремичева А.С. от 24.01.2017г. Из указанного акта следует, что в квартире <адрес> общедомовые стояки, проходящие транзитом через квартиру горячие, батареи холодные (не прогретые), общедомовой стояк до батареи горячий, обратный стояк (труба) холодная.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что сторона истца сама препятствует исполнению решения суда, отказываясь впускать в свою квартиру представителей управляющей компании.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по существу сводятся к вопросу исполнения решения суда. Доказательств того, что ответчик ТСЖ «Добрый Дом» воспользовавшись своим правом, обращался в суд с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение, не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела сторона истца представила суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих ее правовую позицию по делу. Напротив, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной работы внутридомовой системы отопления, а также обеспечение готовности системы отопления к подаче тепла в квартиру истца.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов о нарушении их прав как потребителей бездействием ответчика.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Павлова Л.Е. и Павловой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, вынудили истцов обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд согласен с тем, что истцам действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика (в течении длительного времени, в том числе и в период заморозков, в квартиру истцов не производится подача отопления), сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 50 000 рублей каждому считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 5 000 рублей каждому. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей каждому истцам надлежит отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа определяется п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание доказанность судом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу потребителя взыскана сумма компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому. Соответственно размер штрафа составит 2 500 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Добрый Дом» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Добрый Дом» в пользу Павлова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размер 2 500 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Добрый Дом» в пользу Павловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размер 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Добрый Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья                       В.Ф. Лазаренко