Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11966/2014 ~ М-10666/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-11966/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Носова А.В. об оспаривании решения ..... городской прокуратуры ..... области

УСТАНОВИЛ:

Носов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ..... городского прокурора ..... области, просил признать решение ..... городского прокурора ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязать Прокуратуру г. ..... области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав граждан путем обращения прокурора в суд с заявлением о признании отказа от обязательной доли Морозовой В.В. недействительным.

В обоснование заявленных требований Носов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Первым заместителем    ..... городского прокурора ..... области Логиновой Е.В. был дан ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Носова А.В. не имеется. Данный ответ является незаконным и необоснованным. В своем заявлении на имя Прокурора Носов А.В. обратился в защиту прав, свобод и законных интересов Морозовой В.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ. Морозова В.В. по состоянию здоровья, возрасту, боязни не может сама обратиться в суд с иском о признании отказа от обязательной доли наследственного имущества, причитающегося ей по закону – недействительным. Однако заместитель прокурора не нашла оснований для прокурорского реагирования. ..... городская прокуратура не опросила лиц, указанных в заявлении, не истребовала для изучения копию наследственного дела от нотариуса.

Заявитель: Носов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо: помощник ..... городского прокурора в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд установил, что Носов А.В. обратился в адрес ..... городского прокурора ..... области с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Морозовой В.В., которая по состоянию здоровья, возрасту, боязни не может сама обратиться в суд с иском о признании отказа от обязательной доли наследственного имущества, причитающегося ей по закону недействительным.

По запросу Прокурором была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС является Носов В.К.

ДД.ММ.ГГГГ. Первым заместителем Прокурора в адрес Носова А.В. направлен ответ, согласно которому в ходе проверки установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС зарегистрировано на имя Носова В.К. Учитывая, что Морозова В.В. в прокуратуру с просьбой о защите ее прав не обращалась, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав на квартиру к иным лицам отсутствуют, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Носова А.В. не имеется.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Морозова В.В. в прокуратуру с просьбой о защите ее прав не обращалась, при обращении Носовым А.В. не представлено документов, подтверждающих, что в силу состояния здоровья Морозова В.В. не может самостоятельном обратиться в прокуратуру, суд приходит к выводу, что полномочий прокурора на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, не имеется. Решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. права и свободы Носова А.В. нарушены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Носова А.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Носова А.В. о признании незаконным решения ..... городской прокуратуры ..... области от ДД.ММ.ГГГГ года; обязании ..... городской прокуратуры устранить в полном объеме допущенные нарушения прав гражданина путем обращения прокурора в суд с заявлением о признании отказа от обязательной доли Морозовой В.В. недействительным – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова