Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4430/2012 от 21.11.2012

Судья Костич С.Ф. Дело № 22 – 4430/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 декабря 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю., Маклакова В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

адвоката Ердякова В.П.

потерпевшего П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2012 года кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2012 года, которым

Васляев О.А., ..., осужденный:

- 30 августа 2011 года приговором Ухтинского городского суда РК по ч.3 ст. 160 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 08 февраля 2012 года приговором того же суда по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства, приговор исполнен 16.03.2012 года,

осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

по ч.4 ст.160 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Приговор от 30.08.2011 постановлено исполнять самостоятельно. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение потерпевшего П., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, объяснение адвоката Ердякова В.П., возражавшего против доводов жалобы потерпевшего, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевший П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, при этом не оспаривает квалификацию действий Васляева О.А. по всем эпизодам обвинения и меру наказания. Потерпевший не согласен лишь с суммой ущерба по четвертому эпизоду, по которому было предъявлено обвинение в хищении ... рублей, считает ее заниженной, заявленное им ходатайство об увеличении суммы отклонено необоснованно. Полагает, что расследование проведено не в полном объеме, поверхностно, поэтому сумма по данному эпизоду занижена. С постановлением о признании его потерпевшим не был ознакомлен до начала судебного следствия. Свидетель А. в судебном заседании допрошен не был, однако, в своих объяснениях свидетель сообщил, что полученные от Васляева О.А. деньги вернул последнему. Место нахождение базы, где А. якобы оказывал услуги, не соответствует местонахождению базы ООО «...». Судом было отказано ему в праве задавать вопросы свидетелям Б. и В. о видах оказанных услуг. Необоснованно отказано в ходатайстве о запросе отчетных данных в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, об оказании услуг и работ ИП ..., ИП ... для ООО «...», хотя указанные сведения могли подтвердить или опровергнуть факт выполнения услуг и работ этими исполнителями для ООО «...».

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якименко Р.Н. и адвокат Сметанин А.В. указывают о том, что приговор в отношении Васляева О.А. является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения и отмены приговора не усматривает.

Васляев О.А. осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Делая вывод о доказанности вины Васляева О.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П., свидетелей Б., В., Г., Д., а так же признательные показания самого Васляева О.А., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре, а также материалы дела, оценка которым дана в их совокупности. Указанные выше лица последовательно изобличают осужденного Васляева О.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе, и ходатайство потерпевшего о запросе данных из пенсионного фонда и налоговой инспекции разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, каждому из них дал оценку, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Необходимости расширения круга доказательств не установлено.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в увеличении суммы причиненного Васляевым О.А. ущерба по одному из эпизодов подлежат отклонению как не основанные на законе.

По эпизоду обвинения Васляева О.А. в хищении ... рублей суд обоснованно принял за основу авансовые отчеты, на основании которых осужденному из кассы предприятия выдавались под отчет денежные средства, заключение эксперта №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденным получено под отчет ... рублей и на ДД.ММ.ГГГГ не представлены им документы о расходовании ... рублей; решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в силу непредоставления оправдательных документов с осужденного в пользу ООО «...» взыскано ... рублей.

С учетом изложенного государственным обвинителем поддержано обвинение Васляева по ч. 3 ст. 160 УК РФ с меньшей суммой ущерба, а именно, в присвоении осужденным ... рублей.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия потерпевший П., знакомясь с процессуальными документами, доказательствами по делу, давал лишь оценку изученным материалам, но каких-либо ходатайств о проведении тех или иных следственных действий по оспариваемому в жалобе эпизоду не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомлен о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг и выполнения работ ИП «...», ИП «...» в связи с отсутствием события преступления, которое им не обжаловано. В связи с чем доводы жалобы в этой части предметом проверки являться не могут.

При поступлении уголовного дела в суд потерпевшему было предоставлено право ознакомиться со всеми материалами дела, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о возврате дела прокурору, неверном предъявлении обвинения по обжалуемому в приговоре эпизоду, как и иска, заявлено не было, не содержалось таких требований и в заявлении, поданном после проведения прений сторон.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, поэтому доводы жалобы потерпевшего состоятельными признаны быть не могут.

Несвоевременное ознакомление П. с постановлением о признании потерпевшим не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу неявки в судебное заседание свидетеля А. его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены при наличии согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Сведения, указанные А. в объяснении при проведении проверки, обоснованно не признаны доказательствами, поскольку получены до возбуждения уголовного дела.

Допрос свидетелей Б. и В. проводился в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, всем участникам процесса была предоставлена возможность задать свидетелям вопросы. Вопросы, не касающиеся предмета судебного разбирательства, обоснованно судом отведены. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Васляеву О.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, и несправедливым не является. При этом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, дело рассмотрено полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2012 года в отношении Васляева О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: