Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2015 от 24.02.2015

Мировой судья: Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Половникова М. А. к ЗАО «Банк ВТБ 24» по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Половников М.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор на выпуск международной банковской карты (с лимитом овердрафта). В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение банка в <адрес> и попросил сообщить о наличии у него задолженности, т.к. он намеревался полностью её погасить. В банке ему сообщили, что задолженность у него отсутствует и выдали справку об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о прекращении действия банковской карты. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отделения банка и сообщили, что у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая была им также оплачена, после чего он считал, что задолженность по кредитному договору у него отсутствует. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо с сообщением о том, что у него имеется задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с его счета было неправомерно списано <данные изъяты> рублей. Просил взыскать указанную сумму в качестве своих убытков, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом не была дана объективная оценка представленным им доказательствам, а именно справке об отсутствии какой-либо задолженности перед банком. Суд указал, что доказательств расторжения договора предоставлено не было, однако в суд было предоставлено заявление о расторжении договора и уведомление банка о расторжении договора в одностороннем порядке. Суд не принял во внимание, что истец сам обратился в банк для погашения кредита. Просит передать дело на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался по указанному им адресу. Почтовое извещение возвращено в суд, в связи с чем заявитель жалобы признается извещенным согласно п.2 ст.117 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, согласно которому банк предоставил истцу банковскую карту с установленным кредитным лимитом, равным <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен путем присоединения заёмщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», «Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24», подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты.

Заключенный договор является смешанным, соединяющим в себе черты договора банковского счета и кредитного договора.

Истцом была использована вся сумма установленного ему кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, что признавалось им в ходе разбирательства дела у мирового судьи.

Согласно п. 3.8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 на сумму кредита начисляются проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. Согласно тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>% в день от суммы просроченных обязательств.

Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести на счет не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (п.5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24).

В соответствии с п. 10.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, заемщик может расторгнуть договор в любое время, направив соответствующее уведомление в банк не менее, чем за <данные изъяты> дней до предполагаемой даты расторжения. При этом заемщик обязан погасить задолженность перед банком по кредитному договору.

Мировым судьей на основе исследования доказательств по делу установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец обратился в структурное подразделение ответчика с заявлением о прекращении действия расчетной карты №, выданной ему как дополнительная к основной карте №.

По просьбе истца ответчиком была выдана справка о том, что ссудная задолженность, в том числе просроченная ссудная задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, содержание выданной истцу справки означало, что у истца на момент её составления у истца не имелось задолженности перед ответчиком по предусмотренным кредитным договором обязательствам по внесению минимального платежа (возврате части кредита и уплате процентов за фактическое пользование кредитом). Справка не указывает на возврат истцом всей суммы полученного кредита. По условиям договора истец в течение всего срока его действия может пользоваться суммой кредита, обеспечивая лишь ежемесячную уплату минимального платежа, обязательства по возврату кредита к какому-то сроку у заемщика отсутствуют. После выдачи справки, по истечении платежного периода у истца возникла обязанность по внесению минимального платежа, которая не была им исполнена.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом справка об отсутствии ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о полном исполнении им своих обязательств по договору об овердрафте, а об отсутствии задолженности по предусмотренным договором платежам на дату выдачи справки, т.е. о соблюдении заемщиком графика погашения задолженности.

В связи с появлением просроченной задолженности по кредитному договору № заявление клиента не было удовлетворено банком на основании п.7.1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, договор продолжил действие, счет истца до настоящего времени не закрыт, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.2.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности банк имеет право списать с других банковских счетов заемщика, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе <данные изъяты>), суммы денежных средств в погашение просроченной задолженности.

На основании указанного условия, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших на другой счет банковский истца, в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору №.

Таким образом, действия ответчика по списанию денежных средств истца в счет погашения просроченной кредитной задолженности соответствуют условиям заключенного сторонами договора, соответствующий вывод мирового судьи является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные им доказательства не получили должной оценки при разбирательстве дела в суде первой инстанции, несостоятельны. В обжалуемом решении приведена подробная и правильная оценка представленной истцом справки об отсутствии задолженности, на которую он ссылается и в апелляционной жалобе. По существу, заявитель жалобы указывает на свое несогласие с выводами мирового судьи, что никак не является основанием к пересмотру правильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанную выше справку (л.д. 20), приходит к выводу, что она составлена некорректно, её содержание в части нулевого размера ссудной задолженности, может быть понято, прежде всего, как указывающее на полный возврат заемщиком полученного кредита, а не на отсутствие просроченных платежей. Однако некорректность в составлении банком справки не освобождает заемщика от исполнения им своих обязательств по кредитному договору. Даже если бы ответчик, действуя недобросовестно, выдал бы истцу заведомо недостоверную справку о размере обязательств по кредитному договору, это не освобождало бы заемщика от исполнения этих обязательств.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение указанной выше справкой, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Учет размера задолженности является обязанностью не только и не столько кредитора по обязательству, сколько должника, т.е. истца. Хотя точное определение размера задолженности, возникшей вследствие кредитования банковского счета, и представляет для заемщика определенную техническую сложность (решаемую, впрочем, посредством регулярного контроля за состоянием счета), заемщик не может не осознавать, что он не совершал никаких действий по возврату банку суммы использованного кредита, превышающей <данные изъяты> рублей, вследствие чего размер его кредитной задолженности не может быть нулевым. В этой связи прекращение заемщиком платежей по кредитному договору со ссылкой на выданную ему справку указывает на недобросовестность самого заемщика

Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств расторжения договора соответствуют материалам дела, т.к. подача заемщиком соответствующего заявления не приводит автоматически к желаемому им правовому результату. Расторжение договора возможно лишь по волеизъявлению обеих сторон.

Обращение истца к ответчику с намерением погасить кредит не тождественно погашению кредита. Возврат полученной суммы кредита произведен не был, о чем заемщику в силу изложенного выше не могло не быть известно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половникова М. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 13.04.2015 г.

Судья                             В.Ю. Болочагин