Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2021 ~ М-289/2021 от 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г.                                                         г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием ответчика Альбукова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Альбукову И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Альбукову И.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 582 411,66 рублей, в том числе: 428 641,67 рублей – задолженность по кредиту, 51 783,42 рубля – пени по процентам, 47 719,12 рубля – пени по просроченному долгу, 29 681,32 рубля – задолженность по госпошлине, и обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру общей площадью 50, 8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Альбукову И.Н., путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1 250 400 рублей. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 796,99 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Альбуковым И.Н., ответчику был предоставлен кредит в размере 585 000 рублей на срок 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 14,05% годовых для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств обеспечено залогом указанной выше квартиры, которая находится в собственности Альбукова И.Н.. Права залогодателя удостоверены закладной, запись об ипотеке внесена в ЕГРН. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся не в полном объеме, с нарушением условий Кредитного договора. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности заемщик произвел 20.01.2021. В период с 07.02.2020 по 20.01.2021 платежей не поступало.

    В соответствии с п.п. 3.8 и 3.9. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от 14.01.2021). Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 5.4.1. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

По состоянию на день подачи уточненных исковых требований (26.04.2021) задолженность ответчика составляет 582 411,66 рублей, в том числе: 428 641,67 рублей – задолженность по кредиту, 51 783,42 рубля – пени по процентам, 47 719,12 рубля – пени по просроченному долгу, 29 681,32 рубля – задолженность по госпошлине.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Альбукова И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана просроченная задолженность по кредитному договору и пени в размере 23 987,62 рублей.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Альбукова И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредиту и пени в размере 28 925,16 рублей.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчета ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на момент оценки составляет 1 563 000 рублей.

Истец считает, что начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 1 250 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Альбуков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в апреле 2020 года длительное время находился на лечении в больнице, не имея возможности оплачивать кредитный долг. В июне 2020 года обратился в банк ВТБ (ПАО) по телефону для предоставления кредитных каникул, на что получил одобрение и, начиная с 10.06.2020 перестал оплачивать задолженность. По истечении 6 месяцев с момента подачи им заявления о кредитных каникулах предоставил в банк больничный лист и справку. С 10.01.2021 он возобновил платежи, производя ежемесячно оплату в размере 8 000 рублей. Указал, что в период с 10.06.2020 по 20.02.2021 письменных претензий к нему со стороны Банка ВТБ (ПАО) предъявлено не было. Просил провести проверку правомерности подачи Банком иска в суд о расторжении кредитного договора. Также просил применить ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, уменьшить основную сумму долга с 431 495,06 рублей до 393 619,74 рубля исходя из графика погашения кредита по состоянию на 02.02.2021. Также подчеркнул, что в период с 30.07.2012 по 20.02.2021 им было выплачено более 850 000 рублей при общей сумме задолженности 585 000 рублей, что подтверждает, что его действиями не причинен финансовый и коммерческий вред истцу.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Альбуковым И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 585 000 рублей на срок 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 14,05% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 5.1 Договора исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права залогодержателя удостоверены также закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем правам и обязанностям, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Альбуковым И.Н., а также законным владельцем закладной.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа.

Порядок погашения задолженности закреплен в графике платежей.

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения определенного Договором порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем в его адрес Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 560 108,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 19 916,25 рублей, текущий основной долг – 414 735,13 рублей, просроченные проценты – 34 494,61 рублей, пени – 5 868,61 рублей, пени, штрафы признанные судом – 33 555,97 рублей, государственная пошлина – 29 681,32 рубля. Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Альбукова И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы пени по процентам и по просроченному основному долгу в общем размере 23 987,62 рублей.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Альбукова И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан задолженность по кредитному договору (пени по процентам и по просроченному основному долгу) в общем размере 28 925,16 рублей.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик неоднократно не выполнил свои обязательства по кредитному договору, систематически допуская нарушения сроков внесения платежей, в том числе, после вынесения судом указанных решений, что согласно п. 7.4.1.9, 7.4.4.3 Общих условий кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога,    а в силу ст. 450 ГК РФ – основанием для расторжения договора по требованию второй стороны, в связи с чем заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требование о расторжении договора в адрес ответчика направлено 14.01.2021.

Доводы ответчика о предоставлении ему истцом кредитных каникул не нашли своего подтверждения в суде. Ссылка ответчика на то, что в его адрес не направлялось требование о досрочном погашении кредита опровергается представленным в суд требованием от 14.01.2021, направленном в его адрес.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, напротив, установлено, что задолженность Альбукова И.Н. по кредитному договору образовывалась многократно, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от исполнения обязательств перед банком (кредитором).

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

<адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить требуемую истцом начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 1 250 400 рублей, поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной предоставленным в дело отчетом оценщика, и не оспаривается ответчиком. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по госпошлине в размере 29 681,32 рублей, поскольку решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Альбукова И.Н. взыскана, в том числе, государственная пошлина в размере 14 840,66 рублей. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Альбукова И.Н. взыскана, в том числе, государственная пошлина в размере 14 840,66 рублей.

Указанные решения вступили в законную силу.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 14 796,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО)    и Альбуковым И. Н..

Взыскать с Альбукова И. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 730,34 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 14 796,99 рублей, а всего 567 527 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру общей площадью 50, 8 кв.м., кадастровый №, расположенную    по адресу: <адрес>, принадлежащую     по праву собственности Альбукову И. Н. путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1 250 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                    Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                      Н.Ю. Семенова