Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14596/2021 от 31.03.2021

Судья: <ФИО>8 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      <ФИО>22

судей <ФИО>21, Шакитько Р.В.

при помощнике                 <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>6 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и по иску <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 и <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в лице их законного представителя <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи <ФИО>21 об обстоятельствах дела, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

    Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>6 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями – удовлетворить.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 и <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 в лице их законного представителя <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 в шестимесячный срок со дня вынесения апелляционного определения привести <...> капитального строительства, расположенный на земельных участках: с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> – угол <Адрес...>, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - угол <Адрес...>, в соответствие с установленными требованиями, путем изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид «земельные участки прочих мест для проживания» и приведения контура указанного объекта капитального строительства в соответствие с границами земельных участков с кадастровыми номерами <Дата ...>, путем сноса в установленном законом порядке выступающих конструкций объекта:

части монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа – шириной 0,20м (20 см), общей площадью 3,2 кв.м.,

части монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа – шириной 0,67м (67 см), общей площадью 10,5 кв.м.,

части монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа – шириной 0,58м (58 см) общей площадью 9,2 кв.м.,

части деревянного перекрытия мансардного этажа – шириной 0,21м (21 см), общей площадью 3,3 кв.м.,

монолитной железобетонной балконной плиты 2 этажа – шириной 0,77м (77 см), общей площадью 12,2 кв.м.,

монолитной железобетонной балконной плиты 3 этажа – шириной 0,30м (30 см), общей площадью 4,8 кв.м.,

части конструкции крыши и части конструкции кровли,

ограждения балконов металлического и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков,

части лестничной площадки (наружной металлической лестницы) – шириной 0,28м (28 см), общей площадью 0,3 кв.м.;

- оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома;

- получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления;

- оборудования на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов;

- устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

Обязать <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения устранить нарушения права <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем демонтажа дверного проема с дверным блоком и дверью, и закладки кирпичной (блочной) кладкой на первой этаже здания, выстроенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, ведущего из квартиры <№...> на земельный участок с кадастровым номером <ФИО>23.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                  <ФИО>22

Судьи                             <ФИО>21

                                     Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>8 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      <ФИО>22

судей <ФИО>21, Шакитько Р.В.

при помощнике                          <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>6 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и по иску <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 и <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в лице их законного представителя <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи <ФИО>21 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Протокольным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены <ФИО>7 и <ФИО>6, в качестве третьего лица <ФИО>20 (л.д.139 т.1).

Протокольным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО>1 в лице ее опекуна <ФИО>14 (л.д. 15 т. 3; л.д.10 т.3).

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили обязать <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>6 привести четырехэтажный объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями (л.д.62 т.3).

Требования мотивированы тем, что <ФИО>5 на праве собственности принадлежат: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 185 кв.м., с кадастровым номером <ФИО>24, по адресу: <Адрес...>, и земельный участок для эксплуатации части жилого дома, площадью 79 кв.м., с кадастровым номером <ФИО>25, по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от <Дата ...> <№...>, указанные земельные участки расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), зоне охраны памятника истории. Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанные земельный участки расположены в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами до 3 этажей с приусадебными земельными участками. Ранее управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города-курорта Геленджик <ФИО>11 было выдано разрешение <№...> от <Дата ...> на строительство пристройки к жилому дому на земельном участке по <Адрес...>), сроком действия до <Дата ...>. Иная разрешительная документация на строительство каких-либо объектов капитального строительства на указанных земельных участках в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствует. В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельных участках с кадастровым номером <ФИО>27, по адресу: <Адрес...>, и с кадастровым номером <ФИО>26, по адресу: <Адрес...>гол <Адрес...>, в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено строительство объекта капитального строительства в четырех уровнях с планировкой гостиничного типа, поскольку на каждом этаже здания расположены обособленные, не сообщающееся между собой помещения, имеющие выход в общий коридор (в составе 12 комнат), без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенных для этих целей земельных участках, с нарушением градостроительных норм в части отступов от границ смежных земельных участков, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешений на строительство объекта гостиничного типа на земельных участках с кадастровым <ФИО>28 адресу: <Адрес...>, и с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>гол <Адрес...>, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения предельно допустимого количества этажей здания и уменьшения минимального отступа от границ земельных участков не выдавалось, утвержденная проектная документация данного объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проекта отсутствуют, вид разрешенного использования указанных земельных участков в установленном законом порядке на вид «земельный участок прочих мест для проживания» не изменялся.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО>1 в лице своего опекуна <ФИО>14 обратилась в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 и <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в лице их законного представителя <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 317 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>. <ФИО>5 является собственником смежных земельных участков: с кадастровым <...>, площадью 185 кв.м., по адресу: <Адрес...>, и с кадастровым номером <ФИО>29.м., по адресу: <Адрес...>, а также квартир <№...> и <№...> общей площадью 55,5 кв.м., расположенных на земельных участках в одноэтажном доме лит. А, А1, 1918 года постройки. <ФИО>7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <ФИО>30, площадью 93 кв.м., по адресу: <Адрес...>, на котором расположена квартира <№...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 Без разработки проектной документации и получения разрешения на строительство ответчики произвели реконструкцию части дома лит. А, А1 (квартиры <№...>, 5, 6), которая располагалась на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, непосредственно на границе земельного участка <ФИО>1 с кадастровым номером <...>. Реконструкция выразилась в следующем: над квартирами <№...>, 5, 6 были выстроены три этажа с планировкой гостиничного типа (общее количество этажей составило 4 этажа), на уровне первого этажа была демонтирована часть наружной стены жилого дома и установлена дверь с выходом из квартиры <№...> на земельный участок <ФИО>1 В результате указанных действий ответчики нарушили права и законные интересы <ФИО>1 и создали ей препятствия в пользовании земельным участком.

    Дело рассмотрено без участия <ФИО>12 и <ФИО>13

        Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>6 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

        Суд обязал <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 4-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках: с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> – угол <Адрес...>, с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - угол <Адрес...>, в соответствие с установленными для гостевых домов требованиями, путем:

- изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид «земельные участки прочих мест для проживания»;

- оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома;

- получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления;

- оборудования на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов;

- устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

Суд взыскал с <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 солидарно в пользу муниципального образования город-курорт Геленджик судебные расходы в размере 25 396 рублей.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 и <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в лице их законного представителя <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 и <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в лице их законного представителя <ФИО>7 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности <ФИО>1, путем сноса выступающих над земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, конструкций объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым <ФИО>31, по адресу: <Адрес...>, с кадастровым <...> по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>, с кадастровым номером <ФИО>32, по адресу: <Адрес...> - угол <Адрес...>:

части монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа – шириной 0,20м (20 см), общей площадью 3,2 кв.м.,

части монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа – шириной 0,67м (67 см), общей площадью 10,5 кв.м.,

части монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа – шириной 0,58м (58 см) общей площадью 9,2 кв.м.,

части деревянного перекрытия мансардного этажа – шириной 0,21м (21 см), общей площадью 3,3 кв.м.,

монолитной железобетонной балконной плиты 2 этажа – шириной 0,77м (77 см), общей площадью 12,2 кв.м.,

монолитной железобетонной балконной плиты 3 этажа – шириной 0,30м (30 см), общей площадью 4,8 кв.м.,

части конструкции крыши и части конструкции кровли,

ограждения балконов металлическое и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков,

части лестничной площадки (наружной металлической лестницы) – шириной 0,28м (28 см), общей площадью 0,3 кв.м.

В остальной части исковых требований <ФИО>1 отказано.

Суд взыскал с <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в лице их законного представителя <ФИО>7 солидарно в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 75 300 рублей.

Отменены обеспечительные меры в виде:

- запрета <ФИО>5 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером <ФИО>33, по адресу: <Адрес...>, и с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>, с кадастровым номером <ФИО>34, по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>;

- ареста земельных участков с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, и с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>, с кадастровым номером <ФИО>35, по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>;

- запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на земельные участки с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, и с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>, и расположенный на них объект капитального строительства либо сделок с ними;

- запрета органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику), производить регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в объекте капитального строительства, расположенном на земельных участках с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>;

- запрета коммунальным службам <Адрес...> (МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», ООО «Геленджиктеплоэнерго», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) к объекту капитального строительства, расположенному на земельных участках с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>, с кадастровым номером <...>61, по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>, принятые по определению Геленджикского городского суда от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе опекун третьего лица <ФИО>1 - <ФИО>14 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части отказа в удовлетворении требований <ФИО>1 о демонтаже дверного проема на первом этаже объекта капитального строительства, удовлетворив указанные исковые требования, а в остальной части решение суда оставить без изменения. Доводом жалобы указано на то, что самовольное строительство гостиницы, монтаж лестниц и мостиков через чужой земельный участок, монтаж дополнительного дверного проема для выхода на чужой земельный участок к нуждам собственника недвижимого имущества не относятся. Более того, является грубейшим нарушением порядка пользования сервитутом и прав собственника земельного участка, который обременен сервитутом.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подана ответчиком <ФИО>5 и дополнения к ней ее представителем по доверенности <ФИО>17 Доводом жалобы указано на то, что выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Обследование гостевого дома лит. А, А1 дает основание сделать вывод о возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации данного объекта в качестве гостевого дома. Также автор дополнений к жалобе жалобы ссылается, что <ФИО>1 пропущен срок исковой давности, так как в период с 2010 года (год осуществления реконструкции жилого дома) и до момента обращения в суд с заявлением о сносе выступающих элементов спорного объекта недвижимости прошло более восьми лет.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственников квартир <№...> и <№...> <ФИО>13 и <№...> <ФИО>12, тем самым нарушил права и законные интересы указанных лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика <ФИО>5 опекун третьего лица <ФИО>1 - <ФИО>14 указала, что доводы апелляционной жалобы сводятся к голословным заявлениям. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика <ФИО>5

В письменных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчика <ФИО>5 представитель опекуна третьего лица <ФИО>1 – <ФИО>14 по доверенности <ФИО>15 указал, что на требования об устранении нарушений права не связанных с лишением владения исковая давность не распространяется. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика <ФИО>5

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо <ФИО>20 указала, что доводы апелляционной жалобы ответчика <ФИО>5 являются надуманными и не подтверждаются доказательствами. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика <ФИО>5

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено.

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>6 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями удовлетворено.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в лице их законного представителя <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

<ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>6 обязаны в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 4-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером 23:40:0408024:60, по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...>, с кадастровым <...>, по адресу: <Адрес...> - угол <Адрес...>, в соответствие с установленными требованиями, путем:

1) изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид «земельные участки прочих мест для проживания»;

2) приведения контура спорного объекта в соответствие с границами земельных участков с кадастровыми номерами <ФИО>36:<...> путем сноса в установленном законом порядке выступающих конструкций спорного объекта: - части монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа шириной 0,20 м (20 см), общей площадью 3,2 кв.м.; - части монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа шириной 0,67 м (67 см), общей площадью 10,5 кв.м.; - части монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа шириной 0,58 м (58 см), общей площадью 9,2 кв.м.; - части деревянного перекрытия мансардного этажа шириной 0,21 м (21 см), общей площадью 3,3 кв.м.; - монолитной железобетонной балконной плиты 2 этажа шириной 0,77 м (77 см), общей площадью 12,2 кв.м.; - монолитной железобетонной балконной плиты 3 этажа шириной 0,30 м (30 см), общей площадью 4,8 кв.м.; - части конструкции крыши и часть конструкции кровли; - ограждения балконов металлического и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков; - части лестничной площадки (наружной металлической лестницы) шириной 0,28 м (28 см), общей площадью 0,3 кв.м.;

3) оформления права собственности на спорный объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома;

4) получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления;

5) оборудования на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов;

6) устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

С <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 солидарно в пользу муниципального образования город-курорт Геленджик взысканы судебные расходы в размере 25 396 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде:

- запрета <ФИО>5 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером <...> адресу: <Адрес...> - угол <Адрес...>;

- ареста земельных участков с кадастровым номером <...> адресу: <Адрес...> - угол <Адрес...>;

- запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на земельные участки с кадастровым номером <...>

- запрета органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (отделу по вопросам миграции отдела МВД России по <Адрес...>) производить регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в объекте капитального строительства, расположенном на земельных участках с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <...>

<...>-канализационное хозяйство», филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», ООО «Геленджиктеплоэнерго», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) к объекту капитального строительства, расположенному на земельных участках с кадастровым номером 23:<...>:61, по адресу: <Адрес...> - угол <Адрес...>, принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

        Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

    При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску - администрация муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности <ФИО>16 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил обязать ответчиков в шестимесячный срок привести 4-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: <Адрес...> – угол <Адрес...> - угол <Адрес...>, в соответствие с установленными требованиями, путем: изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид «земельные участки прочих мест для проживания»; приведения контура спорного объекта в соответствии с границами земельных участков путем сноса в установленном законом порядке выступающих железобетонных конструкций; оформления права собственности на спорный объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления; оборудования на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

    При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>7 по доверенности <ФИО>17 в судебном заседании пояснила, что они частично признают исковые требования. Они подавали апелляционную жалобу на решение в части контура земельного участка, то есть сноса железобетонной конструкции, которая представляет собой бетонную плиту, свисающую над проходом смежного участка.

    При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования признала частично. Признает все исковые требования администрации, кроме требований о сносе выступающих конструкций. С требованиями <ФИО>1 она согласна.    При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель опекуна третьего лица <ФИО>1 - <ФИО>14 по доверенности <ФИО>15 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что <ФИО>1 является собственником смежного земельного участка. Ответчики превратили одноэтажный дом в четырехэтажную гостиницу. Над земельным участком <ФИО>1 нависают железобетонные, металлические конструкции этого здания, а именно часть железобетонных плит, балконные перекрытия и сделан мостик, переходящий из одного здания на соседний земельный участок, на котором располагается бассейн для отдыхающих. Они просят все эти выступающие конструкции, которые располагаются над земельным участком <ФИО>1, демонтировать. На сегодняшний день дверь не демонтирована. Таким образом, они просят демонтировать дверь, а также все нависающие конструкции. Пояснил, что судебную экспертизу, проведенную судом первой инстанции, оплачивали они, но представить оригинал квитанции, они не могут.

    При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опекун третьего лица <ФИО>1 - <ФИО>14 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

    При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо <ФИО>20 в судебном заседании по принятию решения полагалась на усмотрение суда.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    Третьи лица – Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», <ФИО>19, <ФИО>13 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика <ФИО>6 и третьего лица <ФИО>12 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику <ФИО>6 и третьему лицу <ФИО>12 по адресам, указанным в деле.

Однако ответчик <ФИО>6 и третье лицо <ФИО>12, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

     Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, а также возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить по следующим основаниям.

        Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела и других участников процесса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не учел, что заявленными исковыми требованиями затрагиваются права и законные интересы <ФИО>12 и <ФИО>13, поскольку <ФИО>12 является собственницей квартиры <№...>, а <ФИО>13 принадлежат на праве собственности квартиры <№...>, 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>.

При этом, в адресованных суду заявлениях <ФИО>12 и <ФИО>13 просят привлечь их к участию в деле, указывая на нарушение их прав и законных интересов принятым по делу решением, в частности указывают, что в случае исполнения решения суда будут разрушены принадлежащие им квартиры, находящиеся в аварийном состоянии, в которых они проживают с членами своих семей, входящих в состав многоквартирного дома, часть которого реконструирована.

Однако, суд не привлек <ФИО>12 и <ФИО>13 к участию в деле, чем нарушил их право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права.

        Таким образом, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что к участию в деле должны быть привлечены <ФИО>12 и <ФИО>13, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, нельзя признать законным, поскольку <ФИО>12 и <ФИО>13 были лишены процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, доказательства, подать возражения, защищаться иными процессуальными способами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым удовлетворить как исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>6 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, так и исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 и <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в лице их законного представителя <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>5 на праве собственности принадлежат: земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 185+/-5 кв.м., с кадастровым <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации части жилого дома, площадью 79+/-3 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, угол <Адрес...>; жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; квартиры <№...> и <№...> в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, угол <Адрес...>.

<ФИО>7 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации части жилого дома, земельные участки прочих мест для проживания, площадью 93+/-3 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - угол <Адрес...>.

<ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле каждому, принадлежит квартира <№...> в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно выпискам из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от <Дата ...> <№...>, указанные земельные участки расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), зоне охраны памятника истории.

Как следует из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами до 3 этажей с приусадебными земельными участками.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик сотрудниками администрации установлено, что на указанных земельных участках, в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ осуществлено строительство объекта капитального строительства в четырех уровнях с планировкой гостиничного типа, поскольку на каждом этаже здания расположены обособленные, не сообщающиеся между собой помещения, имеющие выход в общий коридор (в составе 12 комнат), без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенных для этих целей земельных участках, с нарушением градостроительных норм в части отступов от границ смежных земельных участков, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По общему правилу в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью определения площади застройки, размеров, количества этажей спорного строения, определения функционального назначения спорного строения, а также возможных нарушений строительных и градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, на основании определения Геленджикского городского суд Краснодарского края от <Дата ...> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройТОН».

Согласно заключению комиссии экспертов исх. <№...> от <Дата ...>, составленному ООО «СтройТОН», спорный объект, расположенный на трех земельных участках с кадастровым номером <ФИО>38, по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <ФИО>37, по адресу: <Адрес...>, угол <Адрес...>, с кадастровым <ФИО>39, по адресу: <Адрес...> - угол <Адрес...>, создан в результате реконструкции части жилого дома литер А, АI, выразившейся в возведении над помещениями квартир №<№...>, 5, 6 второго, третьего и мансардного этажей.

По своему архитектурно-планировочному решению реконструированная часть здания является гостевым домом, этажностью 4 этажа, общей площадью надстроенной части 226,5 кв.м., состоящей из жилой зоны и 6 гостевых номеров.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 317+/-6 кв.м., с кадастровым номером <...>

Решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> по делу <№...> <ФИО>5, <ФИО>18 и <ФИО>13 предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка <ФИО>1 площадью 36 кв.м. для обслуживания стены жилого дома, в котором на момент вынесения решения <ФИО>5 и <ФИО>18 принадлежали на праве собственности квартиры №<№...>, 5, 6. Каких-либо других условий установления сервитута решение суда не содержит.

При этом законодательством не предусмотрено право лица, в пользу которого установлен сервитут, на строительство зданий на чужом земельном участке, обременённом сервитутом для прохода, а также над ним.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С целью установления наличия нарушений и способа их устранения, на основании определения Геленджикского городского суд Краснодарского края от <Дата ...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НовоТех».

Согласно заключению экспертов <№...> от <Дата ...>, составленному ООО «НовоТех», часть самовольной постройки ответчиков – выступающие конструкции строения лит. А, выстроенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, располагаются над принадлежащим <ФИО>1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, а именно:

часть монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа – шириной 0,20м (20 см), общей площадью 3,2 кв.м., высотой от уровня земли 2,6м;

часть монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа – шириной 0,67м (67 см), общей площадью 10,5 кв.м.,

часть монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа – шириной 0,58м (58 см), общей площадью 9,2 кв.м.,

часть деревянного перекрытия мансардного этажа – шириной 0,21м (21 см), общей площадью 3,3 кв.м.,

монолитная железобетонная балконная плита 2 этажа – шириной 0,77м (77 см), общей площадью 12,2 кв.м., высотой от уровня земли 2,6 м;

монолитная железобетонная балконная плита 3 этажа – шириной 0,30 м (30 см), общей площадью 4,8 кв.м.,

часть конструкции крыши и части конструкции кровли,

ограждение балконов металлическое и ограждение балконов из мелкоштучных бетонных блоков,

часть лестничной площадки (наружной металлической лестницы) – шириной 0,28м (28 см), общей площадью 0,3 кв.м.

При этом, расположение спорного строения лит. А по межевой границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, не соответствует Правилам землепользования и застройки город-курорт Геленджик. Демонтаж (снос) выступающих конструкций спорного строения эксперты признали технически возможным.

Дверной проем на первом этаже здания ответчиков, ведущий из квартиры <№...> на земельный участок с кадастровым <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, устроен в виде металлической двери с открыванием в сторону указанного участка и не регламентирован градостроительными и строительными нормами и правилами. В открытом состоянии исследуемая дверь - создает препятствия для прохода к собственному участку и строениям <ФИО>1 В закрытом состоянии исследуемая дверь - не создает препятствия для прохода к собственному участку и строениям <ФИО>1 Демонтаж дверного проема эксперты признали технически возможным и предложили два варианта для демонтажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что заключения судебных экспертиз, заключения специалистов не содержат ответа на вопрос, в частности возможен ли демонтаж (снос) выступающих частей здания ответчиков и связанных с ним конструкций здания лит. А, и каким способом, и каким методом, а также какие работы необходимо выполнить для демонтажа спорных конструкций без несоразмерного ущерба для здания, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено Бюро судебных экспертиз «Аспект».

Из заключения эксперта <№...> от <Дата ...>, составленного Бюро судебных экспертиз «Аспект», следует, что демонтаж (снос) выступающей части здания на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и связанных с ним конструкций здания лит. А1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:<ФИО>40 адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, угол Толстова, 23, нависающей над смежным земельным участком с кадастровым номером <ФИО>41, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, без несоразмерного ущерба для здания (без нарушения целостности здания лит. А1, без возможности повреждения находящихся поблизости строений и сооружений, в результате работ по демонтажу отдельных элементов здания) возможен.

Демонтаж (снос) выступающей части здания на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и связанных с ним конструкций здания лит. А1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, угол Толстова, 23, нависающей над смежным земельным участком с кадастровым номером <...> адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возможен способом «демонтажа здания вручную» методом алмазной резки, который создает наименьшую вибрацию. Работы необходимо производить небольшими захватками, начиная с верхнего этажа.

Для демонтажа спорных конструкций необходимо произвести следующие работы: демонтаж вертикальной части профнастила кровли с изменением угла наклона стоек; демонтаж деревянного перекрытия мансардного этажа шириной 0,21 м; демонтаж вертикального ограждения террас из мелкоштучных бетонных блоков; демонтаж металлического ограждения террас; демонтаж монолитных плит мансардного этажа методом алмазной резки, шириной 0,58 м; демонтаж монолитных плит террасы 3-го этажа методом алмазной резки, шириной 0,67+0,30 м; демонтаж монолитных плит террасы 2-го этажа методом алмазной резки, шириной 0,20+0,77 м; демонтаж наружной металлической лестницы шириной 0,28 м; вынос мусора с последующим вывозом.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов <Дата ...> <№...> от <Дата ...> и заключение эксперта Бюро судебных экспертиз «Аспект» <№...> от <Дата ...> являются объективными, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому являются допустимыми письменными доказательствами, поскольку соответствуют положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанных экспертных заключений. Неясности или неполноты экспертные заключения не содержат. Экспертные заключения по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам указанных экспертных заключений, у судебной коллегии нет никаких оснований.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов ООО «НовоТех» <№...> от <Дата ...> и заключение эксперта Бюро судебных экспертиз «Аспект» <№...> от <Дата ...> принимаются судебной коллегией в качестве допустимых доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом, выводы экспертов стороной ответчиков не оспорены и не опровергнуты.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

    Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом установление определенных требований применительно к каждой территориальной зоне является дискрецией представительных органов местного самоуправления.

Таким образом, федеральный законодатель ограничивает право по использованию земельных участков необходимостью соблюдать требования градостроительных и строительных норм и правил, земельного законодательства.

С учетом положений части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, подготовленные экспертные заключения в рамках настоящего дела, подтвердившие доводы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и <ФИО>1 в лице ее опекуна <ФИО>14 о незаконной реконструкции ответчиками части жилого дома литер A, A1, выразившейся в возведении над помещениями квартир <№...>, 5, 6 второго, третьего и мансардного этажей без разрешения на строительство в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также прав собственника соседнего земельного участка <ФИО>1, судебная коллегия полагает уточненные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...>).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования <ФИО>1 в лице ее опекуна <ФИО>14 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорные конструкции расположены частично на земельном участке, принадлежащем <ФИО>1, при этом дверной проем на первом этаже здания ответчиков, ведущий из квартиры <№...> на земельный участок, принадлежащий <ФИО>1, устроенный в виде металлической двери с открыванием в сторону земельного участка <ФИО>1, не регламентирован градостроительными и строительными нормами и правилами, и в открытом состоянии дверь создает препятствия для прохода к собственному участку и строениям <ФИО>1, тем самым нарушают права <ФИО>1, которые подлежат восстановлению путем обязания ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок истца путем сноса части самовольной постройки ответчиков, расположенной над земельным участком <ФИО>1, и демонтажа дверного проема с дверным блоком и дверью.

Установленные судебной коллегией нарушения права собственности <ФИО>1 ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, требования представителя опекуна третьего лица <ФИО>1 - <ФИО>14 по доверенности <ФИО>15 о взыскании судебных расходов по экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку платежные документы в подтверждение такой оплаты в материалах дела отсутствуют.

Иные стороны требований о взыскании судебных расходов не заявляли. Материалы дела таковых требований не содержат.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

    Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>6 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями – удовлетворить.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 и <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 в лице их законного представителя <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 в шестимесячный срок со дня вынесения апелляционного определения привести 4-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках: с кадастровым <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <...> сноса в установленном законом порядке выступающих конструкций объекта:

части монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа – шириной 0,20м (20 см), общей площадью 3,2 кв.м.,

части монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа – шириной 0,67м (67 см), общей площадью 10,5 кв.м.,

части монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа – шириной 0,58м (58 см) общей площадью 9,2 кв.м.,

части деревянного перекрытия мансардного этажа – шириной 0,21м (21 см), общей площадью 3,3 кв.м.,

монолитной железобетонной балконной плиты 2 этажа – шириной 0,77м (77 см), общей площадью 12,2 кв.м.,

монолитной железобетонной балконной плиты 3 этажа – шириной 0,30м (30 см), общей площадью 4,8 кв.м.,

части конструкции крыши и части конструкции кровли,

ограждения балконов металлического и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков,

части лестничной площадки (наружной металлической лестницы) – шириной 0,28м (28 см), общей площадью 0,3 кв.м.;

- оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома;

- получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления;

- оборудования на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов;

- устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

Обязать <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения устранить нарушения права <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, ведущего из квартиры <№...> на земельный участок с кадастровым номером <...>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий      <ФИО>22

Судьи:                 <ФИО>21

                                     Р.В. Шакитько