Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2756/2019 от 20.02.2019

№ 4г/11-2756/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Зюниной Е.В., поступившую в Московский городской суд 20.02.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Зюниной Е.В. к Поротовой И.В., Воронкову Н.А., Шлячину Д.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о переходе права собственности, признании права собственности,

установил:

Зюнина Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Поротовой И.В., Воронкову Н.А., Шлячину Д.И. с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о переходе права собственности, признании права собственности, мотивируя требования тем, что она, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, принадлежащих Когатько И.Г., в то время как у истца имеется право преимущественной покупки в отношении указанных помещений, поскольку помещение в котором находятся вышеуказанные комнаты, является единым имущественным объектом, который не может быть разделен без изменения его назначения и не подлежит разделу в силу закона.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зюниной Е.В. к Поротовой И.В., Воронкову Н.А., Шлячину Д.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о переходе права собственности, признании права собственности, - отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от 03.09.2002 г.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, ранее принадлежало Когатько И.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрация от 21.09.2000 г.

Документы о государственной регистрации указанных помещений свидетельствуют о том, что Зюнина Е.В. и Когатько И.Г. приобретали части здания с отдельными входами, состоящие из нескольких комнат, самостоятельно, во временном промежутке в более чем два года; заключали самостоятельные договоры купли-продажи. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, и нежилое помещение, ранее принадлежавшее нотариусу Когатько И.Г., являются разными объектами недвижимости. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет кадастровый номер ***, помещение, в отношении которого идет спор, имеет кадастровый номер ***.

Спорное помещение было приобретено ответчиком Поротовой И.В. - победителем аукциона на основании протокола определения победителя торгов от 07.12.2009 г. и передано по акту приема-передачи от 10.12.2009 г. Указанные торги состоялись на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЗАО Управления ФССП по Москве, в рамках исполнительного производства от 30.07.2008г., возбужденного на основании постановления от 25.17.2008г. Торги проводились ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества».

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. по гражданскому делу №2-233/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Когатько И.В. к Поротовой И.В., Кунцевскому ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве, ФАУГИ, ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» о признании недействительными торгов, протокола о результатах их проведения, признании права собственности на долю нежилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.166, 167, 244, 250, 549 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорное помещение не является и никогда не являлось общей собственностью нотариусов Когатько И.Г. и Зюниной Е.В., так как помещение истца и спорное имущество имеют разные кадастровые номера и, соответственно, являются разными объектами недвижимости, имеющими определенные индивидуальные признаки. Кроме того, со стороны истца не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что помещения, принадлежащие истцу и ответчикам, являются общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что принадлежащее ей имущество и спорное имущество имеют разные кадастровые номера, однако фактически являются единым недвижимым объектом, к которому должны применяться нормы режима общей долевой собственности, судебная коллегия указала, что истец и Когатько И.Г. зарегистрировали отдельные права собственности на помещения I и II, которые были зарегистрированы в установленном законе порядке. Наличие отдельного самостоятельного права собственности на спорные помещения у Когатько И.Г. истцом не оспаривалось, как не оспаривалось Когатько И.Г. наличие права единоличной собственности на помещения, принадлежащие истцу. Доказательств того, что истец и Когатько И.Г. ранее обращались в регистрационный орган для придания объектам, находящимся в индивидуальной собственности, статуса единого объекта недвижимости, находящегося в их общей долевой собственности, истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, указала, что истец и Когатько И.Г., являясь нотариусами, знали либо должны были знать о правовых последствиях наличия у них самостоятельных прав собственности на помещения, что означает, в том числе, и знание о рисках, которое они могут понести вследствие самостоятельного распоряжения собственником принадлежащим ему объектом права.

Также судебная коллегия отметила, что в случае, если собственник объекта недвижимости в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принимает решение о выделении из состава объекта недвижимости одного или нескольких самостоятельных объектов, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на объект в целом ввиду утраты им правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Поскольку истец и Когатько И.Г., осознавая правовые последствия, своими собственными действиями создали самостоятельные объекты недвижимости, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке и ими не оспаривались (что означает их согласие с установленным режимом собственности на объекты недвижимости), при принудительной реализации собственности Когатько И.Г. истец не может ссылаться на наличие у неё преимущественного права покупки этого имущества, поскольку такое поведение противоречило бы ст. 10 ГК РФ. Статьей 8.1. ГК РФ установлено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Суд апелляционной инстанции заключил, что, приобретая спорное имущество, Воронков Н.А. и Шлячин Д.И. могли полагаться на внесенные в реестр записи, из которых следовало, что единоличным собственником спорного имущества являлся Когатько И.Г. Оснований сомневаться во внесенной в реестр записи у покупателей спорного имущества не имелось.

Судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отметила, что истцом был пропущен установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок для реализации права о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества, находящегося в общей собственности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец предъявила требования к ответчиками Воронкову Н.А. и Шлячину Д.И. 23.01.2018 г., в то время как о самой сделке купли-продажи должна была узнать не позднее даты предъявления иска к Поротовой И.В., т.е. не позднее 30.08.2017 года, так как права Воронкова Н.А. и Шлячина Д.И. на спорный объект недвижимости были зарегистрированы 23.08.2017 г., следовательно, обращаясь в суд с иском к ответчику Поротовой И.В., истец уже должна была представить актуальную выписку из реестра в отношении спорного объекта недвижимости. Срок для предъявления требований к Воронкову Н.А. и Шлячину Д.И. о переводе прав и обязанностей покупателя истек не позднее  30.11.2017 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Воронкову Н.А. и Шлячину Д.И.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зюниной Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Зюниной Е.В. к Поротовой И.В., Воронкову Н.А., Шлячину Д.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о переходе права собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова