Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2019 (12-481/2018;) от 28.12.2018

Мировой судья Воробьева Н.А.             № 12-62/2019 (№ 12-481/2018)

                                 (№ 5-1219/8-2017)

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2019 г.                                    г. Магадан                    

    Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Казанцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении     Казанцева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, со слов, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, контактный телефон: №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Магадана от 19 декабря 2019 г. Казанцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Казанцев А.Н. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которым мировым судьей не была дана должная оценка.

Полагал, что данные обстоятельства привели к тому, что в отношении него было постановлено незаконное судебное решение, которое подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Казанцев А.Н. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела показал, что 25 ноября 2018 г. поздним вечером управлял автомобилем «Тойота Кариб», <данные изъяты>, вез жену с ребенком из гостей, в районе ул. Транспортной, д. 1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он сообщил, что может иметь остаточные явления, поскольку употреблял кефир, а за день до остановки – алкогольные напитки, при этом, управляя автомобилем, чувствовал себя нормально. Он имел намерение пройти медицинское освидетельствование, однако его доводы не были приняты во внимание, и освидетельствование он проходил на месте, в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования он согласен не был, в связи с чем снова предложил сотрудникам ГИБДД проехать в наркологический диспансер, но его просьбу проигнорировали. При этом в акте освидетельствования выразил согласие с результатом теста, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с нарушением согласен, поскольку чувствовал усталость и хотел поскорее вернуться домой.

Полагал, что данные им показания в судебном заседании мировым судьей оставлены без должного внимания, ею не были опрошены понятые, а также должностные лица органов ГИБДД, что повлекло вынесение незаконного судебного решения, которое он просит отменить, прекратив производство по делу в отношении него ввиду отсутствия вины.

Обращал внимание на то, что подсветка государственная регистрационного знака не работала только сзади, в связи с чем на момент остановки транспортного средства сотрудникам ГИБДД об этом известно не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года в 23 часа 05 минут в районе ул. Транспортной, 1 в г. Магадане Казанцев А.Н. управлял автомобилем «Тойота Кариб», <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными административным органом, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2018 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 ноября 2018 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2018 г. с приложенным к нему результатом освидетельствования при помощи технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которому в отношении Казанцева А.Н. установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0.32 мг/л (л.д. 4,5); объяснениями понятых ФИО7., ФИО8. от 26 ноября 2018 г. (л.д.7,8); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО9. от 26 ноября 2018 г. (л.д.9).

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные лица при составлении акта и протоколов в отношении Казанцева указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями; каких-либо возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений от понятых не поступило.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку, при этом мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Казанцева А.Н. в совершении административного правонарушения последовательные, непротиворечивые и достаточные доказательства, представленные административным органом, а непризнание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, верно расценено как избранный способ защиты.

Доводы Казанцева А.Н. о том, что при подписании процессуальных документов он не имел возможности выразить свое отношение к происходящему и реально это оценить, поскольку чувствовал усталость, признаются судьей несостоятельными, поскольку данный факт не может быть расценен как объективная причина, побудившая его неверно выразить свое отношение к составленным документам.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Казанцев А.Н. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, до начала освидетельствования водитель Казанцев А.Н. был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке используемого в отношении него технического прибора, упаковка от мундштука была вскрыта в его присутствии, одновременно он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; данные обстоятельства подтверждаются подписями самого Казанцева А.Н. и двух понятых ФИО10. и ФИО11 (л.д.6).

Представленные в материалы дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2018 г. и распечатка теста выдоха содержат сведения о том, что в результате проведенного инспектором ФИО12 в 23 часа 58 минут 25 ноября 2018 г. освидетельствования при помощи технического средства измерения ALKOTEST 6810 «Драгер» в отношении Казанцева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,32 мг/л.

Результаты проведенного освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2017 года, в котором Казанцев А.Н. выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись.

Учитывая, что результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Казанцев А.Н. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности является обоснованным.

    Постановление о привлечении Казанцева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 19 декабря 2018 года, при назначении Казанцеву А.Н. наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначенное административное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности.

При привлечении Казанцева А.Н. к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ, в отношении Казанцева Александра Николаевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Казанцева А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья                                 В.Г. Малая