Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2019 ~ М-1986/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-2075\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                                               г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Т. К.» к Малышевой М. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Т. К.» обратился в суд с данным иском к Малышевой М.В., в обоснование исковых требований указав, что Малышева М.В. была принята на работу в АО «Русская Т. К.» (ранее - ЗАО «Русская Т. К.») на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору №* от (ДАТА) и приказу (распоряжению) о приеме на работу №* от (ДАТА) в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С ответчиком был заключен договор от (ДАТА) об индивидуальной материальной ответственности. Заключение Договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик был переведен на должность и (ДАТА) ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №* от (ДАТА) трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

(ДАТА) в офисе продаж «№* по адресу: <адрес> был проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 49 739 руб. 72 коп.

С коллективом офиса продаж «№*» был заключен договор № №* от (ДАТА) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи, признал свою вину в ее образовании, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от (ДАТА) Сумма недостачи возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 8 806 руб. 05 коп.

(ДАТА) в офисе продаж «№*» по адресу: <адрес> был проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 9 923 руб. 24 коп.

С коллективом офиса продаж «№*» был заключен договор № №* от (ДАТА) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 9 696 руб. 62 коп. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи, признал свою вину в ее образовании, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от (ДАТА) Сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Истец просил взыскать с ответчика суммы причиненного истцу ущерба в размере 8 806 руб. 05 коп. и 9 696 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 741 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Т. К.» не явился, в иске и в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малышева М.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Русская Т. К.» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4).

В соответствии с положениями Раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, при заключении договора о коллективной материальной ответственности надо издать приказ, в котором должен быть указан штат работников структурного подразделения (коллектива, бригады); издать приказ о назначении руководителя коллектива (при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива). При выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме новых работников договор не перезаключается. В этих случаях достаточно напротив подписи выбывшего работника указать дату выбытия. Вновь принятые работники подписывают договор и указывают дату вступления в коллектив.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Малышева М.В. на основании приказа №* от (ДАТА) была принята на работу в АО «Русская Т. К.» на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>, с ней заключен трудовой договор №* от (ДАТА) (л.д.15, 16-17).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №* от (ДАТА) трудовой договор с Малышевой М.А. расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.21).

Пункт 3.3.6. заключенного с ответчиком трудового договора предусматривает обязанность работника заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб.

(ДАТА) с работником был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.20).

Приказом от (ДАТА) Малышева М.А. временно была переведена на должность начальника офиса продаж региона на срок по (ДАТА) (л.д.22).

(ДАТА) между АО «Русская Т. К.» и членами коллектива (бригады) офиса продаж «№*» был заключен договор № №* от о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.25-26).

Из условий договора следует, что бригада принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Члены коллектива (бригады) вправе определить степень и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и Работодателем.

Прекращение трудового договора между Работодателем и членом Коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у Работодателя.

Приказом от (ДАТА) № №* Малышева М.А. назначена руководителем коллектива (бригады) работников офиса продаж «№*» (л.д.28).

Из должностной инструкции начальника офиса салона связи региона, с которой Малышева М.А. ознакомлена, следует, что в число ее должностных обязанностей входило, в том числе: производство и оформление продажи товара в кредит, а также продажа и оформление финансовых продуктов и услуг; регулярное производство пересчета товара и денежных средств в салоне (л.д.23-24).

Таким образом, поскольку работа ответчика непосредственно связана в том числе с оформлением и продажей товара и финансовых продуктов, а также с пересчетом товара и денежных средств в салоне, суд полагает, что с ней как с членом бригады материально-ответственных лиц и ее руководителем правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно материалам дела, на основании приказа от (ДАТА) № №* в офисе продаж «№*» по адресу: <адрес> был проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 49 739 руб. 72 коп. (по учетным данным – на сумму 561 791 руб. 47 коп., фактическое наличие – на сумму 512 051 руб. 75 коп.).

Факт проведения инвентаризации и выявления недостачи в указанной сумме подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на (ДАТА), расходным кассовым ордером от (ДАТА), Х-отчетом от (ДАТА), чеком на изъятие от (ДАТА) (л.д.29-32).

По итогам инвентаризации (ДАТА) проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж, оформленное протоколом, из которого следует, что члены коллектива согласились с размером причиненного работодателю ущерба в сумме 49 739 руб. 72 коп., приняли решение о добровольном его возмещении сотрудником Малышевой М.А. путем удержания работодателем из ее заработной платы (л.д.33).

Также (ДАТА) между работодателем и работником Малышевой М.А. подписано соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 49 739 руб. 72 коп. (л.д.35).

Как следует из иска, а также справки от (ДАТА), в связи с частичным погашением Малышевой М.А. указанной суммы, остаток невозмещенной суммы составляет 8 806 руб. 05 коп. (л.д.42).

Из материалов дела также следует, что на основании приказа от (ДАТА) № №* в офисе продаж «№*» по адресу: <адрес> был проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 9 923 руб. 24 коп.

Факт проведения инвентаризации и выявления недостачи на указанную сумму подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № №* от (ДАТА), Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № №* от (ДАТА), сличительными ведомостями № №* от (ДАТА) (л.д.36-39).

По итогам инвентаризации (ДАТА) проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж, оформленное протоколом, из которого следует, что члены коллектива согласились с размером причиненного работодателю ущерба в сумме 9 923 руб. 24 коп., приняли решение о добровольном его возмещении, в том числе сотрудником Малышевой М.А. в размере 9 696 руб. 62 коп., путем удержания работодателем из ее заработной платы (л.д.40).

Также (ДАТА) между работодателем и работником Малышевой М.А. подписано соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 9 696 руб. 62 коп. (л.д.41).

Как следует из иска, указанная сумма ответчиком не выплачена.

Согласно вышеприведенным документам, инвентаризации от (ДАТА) и от (ДАТА) проведены в присутствии материально ответственных лиц, в том числе, ответчицы. От ответчицы отобраны объяснения о причинах образования ущерба.

Малышева М.А. с результатами инвентаризаций была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Результаты инвентаризаций ею не оспаривались, каких-либо замечаний по результатам инвентаризаций от ответчика не поступало, с требованиями о повторных инвентаризациях ответчик к истцу не обращался. Подписи ответчика также имеются в протоколах общего собрания трудового коллектива и соглашениях о возмещении материального ущерба, в которых ответчик дала согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы. Оснований полагать, что процедура проведения инвентаризации не соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенного ей для хранения и распоряжения, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из установленных инвентаризациями сумм недостачи и распределения их между всеми работниками коллектива (бригады), суммы, установленные для возмещения именно ответчиком, согласно Соглашениям, заключенным между Малышевой М.А. и работодателем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик Малышева М.А. каких-либо возражений на исковые требования, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) не представила.

Доказательств необеспечение работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей также не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Малышевой М.А. в пользу АО «Русская Т. К.» в возмещение причиненного истцу материального ущерба денежных средств в размере 8 806 руб. 05 коп. и 9 696 руб. 62 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 741 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.»» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 806 ░░░. 05 ░░░. ░ 9 696 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 741 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 243 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30.09.2019 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░