Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2012 ~ М-3251/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре         Ширяевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Пушкаревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Пушкаревой Н.Н. к ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительной залоговой, признании действия договора по выплате кредитных средств недействительными,

у с т а н о в и л:

ОАО «УРАЛСИБ» обратились в суд с иском к Пушкаревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Пушкаревой Н.Н. были заявлены встречные исковые требования к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительной закладной, признании действия договора по выплате кредитных средств недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пушкаревой Н.Н. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ» и Пушкаревой Н.Н. был заключен Кредитный договор №. Согласно п.1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере № % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.2.9.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.2.9.1 Кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако Пушкарева Н.Н. оставила требование Банка без удовлетворения. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли - продажи квартиры и использованием кредитных средств, в соответствии с котором в залог Банку передано имущество: однокомнатная квартира площадью <данные изъяты>.м на 9 этаже, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно Отчету об оценке № рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Пушкарева Н.Н. свои обязательства по Кредитному договору не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пушкаревой Н.Н. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей. Очередность погашения задолженности по кредитным договорам прописана в ст.319 ГК РФ. Полагает, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, не относится к данному делу, поскольку в ипотеку заложена только <адрес>, расположенная в этом доме. Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>, в связи с чем нет оснований для признания ее недействительной. Просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Пушкаревой Н.Н. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м на 9 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Просил в удовлетворении встречных требований Пушкаревой Н.Н. отказать.

Ответчик Пушкарева Н.Н. иск не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что признает тот факт, что подписывала договоры. Ею была оплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, но Банк распределил эти деньги на погашение процентов, тогда как она хочет, чтобы эта сумма ушла на погашение основного долга. Она перестала производить выплаты на погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Пушкарева Н.Н. предупредила Банк о том, что у них не оформлены надлежащим образом документы, в частности земельный участок и дом, поэтому она перестала производить оплату. Считает, что кредитный договор ничтожен, поскольку составлен с нарушением ст.67 Закона «Об ипотеке», поэтому при заключении нового договора проценты должны рассчитываться на 5 лет. Полагает, что свидетельство о государственной регистрации права Пушкаревой Н.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительно, поскольку не зарегистрировано ее право на землю и дом. Просит признать залоговые документы недействительными, утвердить уплату в размере <данные изъяты> рублей в погашение основного долга по кредиту, признать действие договора по выплате кредитных средств, предназначенных для выкупа квартиры (кредитный договор №) – недействительным, остановить все взыскания со стороны истца до момента оформления кадастрового паспорта на землю и свидетельства на квартиру, исключающего условные обозначения, заключить новый договор о выплате кредитных средств на сумму <данные изъяты> рублей, после оформления всех документов по правилам, предусмотренным законодательством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Пушкаревой Н.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.9.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пушкаревой Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяцев с начислением №% годовых с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования на приобретение Пушкаревой Н.Н. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Пушкаревой Н.Н. по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ст. 77 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», что подтверждается п. 1.4.1, 1.4.2, 1.5, 1.6 кредитного договора, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности с обременением права «ипотека в силу закона» 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, выданной УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем является ЗАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из пояснений представителя истца, представленных расчетов явствует, что ответчик Пушкарева Н.Н. неоднократно нарушала условия по выплате кредитных средств.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчиком перед банком нет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п.п. 4.1 и 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере №% за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пушкаревой Н.Н. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности рассчитана неверно, поскольку выплаченные ею средства должны были быть распределены на погашение основного долга, а не процентов, суд полагает, не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст.319 ГК РФ определен следующий порядок погашения кредитных обязательств: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом верно определен порядок расчета задолженности Пушкаревой Н.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в связи с тем, что Пушкарева Н.Н. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с нее образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность с учетом сниженной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеки» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

    Таким образом суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>149, принадлежащую на праве собственности Пушкаревой Н.Н., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов ООО «Институт Оценки и Управления» за составление отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что встречный иск Пушкаревой Н.Н. о признании недействительной залоговой, признании действия договора по выплате кредитных средств недействительными по тем основаниям, что свидетельство о ее праве собственности на приобретенную с использованием кредитных средств квартиру является недействительным, условным, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Доводы Пушкаревой Н.Н. о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, поскольку составлен с нарушением ст. 67 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, по следующим обстоятельствам.

    В соответствии со ст.67 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Однако, целевым назначением кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а не земельного участка либо жилого дома, расположенного на приобретаемом земельным участке, в связи с чем нормы ст.67 Закона «Об ипотеке» не применимы к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Из свидетельства о государственной регистрации права 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Пушкаревой Н.Н. на жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., на 9 этаже, по адресу: <адрес>.

Закладная на квартиру по адресу: <адрес> соответствует требованиям ст.ст.13-17 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Пушкаревой Н.Н. на праве собственности, законных оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права ответчика на указанную квартиру и закладной недействительными - не имеется.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорную квартиру не имеется, а также не требуется оформления в залог и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, то не подлежат удовлетворению и требования Пушкаревой Н.Н. об остановлении всех взысканий со стороны истца до момента оформления кадастрового паспорта на землю и свидетельства на квартиру, исключающего условные обозначения.

Пушкаревой Н.Н. также были заявлены требования об утверждении произведенной ею уплаты в Банк в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга по кредиту и заключении нового договора о выплате кредитных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.319 ГК РФ определен следующий порядок погашения кредитных обязательств: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Более того, в соответствии с п.3.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Банку от Заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком):

-на погашение издержек Банка по возврату кредита по настоящему Договору;

-на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

-на погашение просроченного основного долга (возврата кредита);

-на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов;

-на погашение срочных процентов за пользование кредитом;

-на погашение основного долга (возврата кредита).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом верно определен порядок расчета задолженности Пушкаревой Н.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и нет оснований для зачисления уплаченной ею суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга по кредиту и заключении нового договора о выплате кредитных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаревой Н.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Пушкаревой Н.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во встречных исковых требованиях Пушкаревой Н.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна.

    Судья: