Решение по делу № 2-718/2014 (2-6213/2013;) ~ М-4526/2013 от 23.10.2013

                                                     Гражданское дело № 2-718/2014

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года                                                                                гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                      Ооржак АА

при участии представителя истца Киприной ТВ – Сердюкова МП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприной ТВ к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киприна ТВ обратилась в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением водителя Заурвейн АТ (собственником которого является Закрвейн СС) и автомобилем В № под управлением Мусаева АШО (собственником которого является Шевцов АМ). Виновником данного ДТП является водитель Мусаев АШО, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Заурвейн АТ была застрахована ОСАО «Р». Заурвейн СС обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 20 253,79 руб. Не согласившись с размером ущерба, Заурвейн СС была проведена независимая оценка, в результате которой, был определен размер ущерба причиненный автомобилю Заурвейн СС с учетом износа, в сумме 74 602 руб. За оценку истец оплатил 3 441,29 руб. В дальнейшем Заурвейн СС уступила право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля Т № к ответчику Киприной ТВ, что подтверждается договором цессии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 348,21 руб., убытки в размере 3 441,29 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Киприной ТВ - Сердюков МП (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Истец Киприна ТВ, представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Заурвейн АТ, Мусаев АШО, Шевцов АМ, представитель третьего лица ЗАО СО «Н»    в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 20-40 час., Заурвейн АТ управляя автомобилем Т № двигался по <адрес>. В этот момент с крайней левой полосы движения автомобиль В № под управлением Мусаева АШО, совершил резкий маневр перестроения направо не уступив дорогу при перестроении автомобилю Т г/н №, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля Т № под управлением водителя Заурвейн АТ, является Заурвейн СС, собственником автомобиля В № под управлением Мусаева АШО, является Шевцов АМ.

Виновником данного ДТП является водитель Мусаев АШО, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В действиях водителя Заурвейн АТ нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Заурвейн АТ на момент ДТП застрахована ОСАО «Р», что подтверждается страховым полисом серия №. Заурвейн СС обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 20 253,79 руб. Не согласившись с размером ущерба, Заурвейн СС провела независимую оценку, в результате которой, был определен размер ущерба причиненный автомобилю с учетом износа, который составил 74 602 руб., что подтверждается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Д». За производство оценки было оплачено 3 120 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также были понесены расходы на почтовые расходы в размере 321,29 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Заурвейн СС уступила право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля Т № к ответчику Киприной ТВ, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

        Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изм. и доп., вступившими в силу от 01.03.2009г.) «при прямом возмещении убытков:

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух

    транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

             По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ «ОСАГО»).

    Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

    Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 57 789,50 руб. (74 348,21 – 20 253,79 = 54 348,21 + 321,29 (почтовые расходы) + 3 120 (оплата оценки) = 57 789,50), а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 57 789,50 рублей.

Киприна ТВ ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 54 348,21 руб., убытки в размере 5 441,29 руб. Однако, претензия до настоящего времени осталась без ответа.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в зал суда не явился, возражений не направил, доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, суд с учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца ее представителем при рассмотрении дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 28 894,75 руб. (из расчета: 57 789,50 : 2 = 28 894,75).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 933,68 руб. из расчета: 57 789,50 – 20 000 = 37 789,50 х 3 % + 800 = 1 933,68.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Киприной ТВ в сумму страхового возмещения в размере 57 789,50 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., штраф в размере 28 894,75 руб.

Взыскать с ОСАО «Р» государственную пошлину в размере 1 933,68 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       /подпись/                                                Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: