Приговор по делу № 1-10/2016 (1-287/2015;) от 23.06.2015

Дело №1-10/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре – Никитиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Лаврова А.В.,

потерпевшей – ФИО1

защитника подсудимого Облицая Д.Ю. – адвоката Яшиной А.В.,

подсудимого – Облицай Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

Облицая Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Облицай Д.Ю. совершил противоправное общественно опасное, запрещенное уголовным законом деяние, квалифицируемое по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Облицай Д.Ю. около 03 часов 15 минут 10.07.2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь совместно с ФИО1 на лавочке в парке «300-летия Российского Флота» в Ленинском районе г.Севастополя, где они проводили досуг после совместного распития спиртных напитков в баре «Тенистый дворик», расположенном в Артиллерийской бухте города Севастополя, то есть – пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что у ФИО1 на шее находится золотая цепочка с золотым кулоном с изображением «Николая Чудотворца», с целью хищения чужого имущества, на почве возникшего конфликта, обусловленного высказыванием ФИО1 относительно прекращения отношений и общения между ней и Облицаем Д.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО1 внезапно потеряла сознание и находилась в бессознательном состоянии и не могла видеть факта хищения имущества, а также убедившись, что его противоправные действия останутся незамеченными со стороны третьих лиц, Облицай Д.Ю. путем свободного доступа беспрепятственно тайно похитил с шеи ФИО1 принадлежащее ей имущество, а именно: золотую цепочку стоимостью 21883 рублей 88 копеек (согласно заключения эксперта № 197/1-1 от 08.09.2014 года), с золотым кулоном с изображением «Николая Чудотворца» стоимостью 50000 рублей, а всего имущества на сумму 71883 рублей 88 копеек. После чего, завладев похищенным имуществом, Облицай Д.Ю. распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил гражданке ФИО1., значительный материальный ущерб на общую сумму 71883 рубля 88 копеек.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил суду, что 09.07.2014 года вечером, они встретились с потерпевшей ФИО1 распивали вместе спиртные напитки, после чего отправились в парк «300 – летия Российскому флоту», где сидели на лавочке и общались. Внезапно ФИО1 стало плохо, в результате чего она упала назад на газон на спину. Он стал делать ей массаж сердца, и она очнулась. Потерпевшая обнаружила, что на шее отсутствует золотая цепочка с кулоном. Он увидел, что цепочка лежит на земле (на тротуарной плитке) на расстоянии 30 сантиметров от лавочки. Он поднял ее и положил в карман сумки ФИО1.. Кулон, который в тот день находился у нее на цепочке, он не нашел. Посадил ее в такси, после чего, вернулся к лавке, где они сидели, и продолжил поиск пропавшего кулона, однако ничего не нашел. 18.07.2014 года сотрудники ОМВД РФ по Ленинскому району г.Севастополя пригласили его в райотдел для дачи объяснении по факту заявления ФИО1 Там он написал объяснение собственноручно, под диктовку сотрудников. Явку с повинной он так же самостоятельно, собственной рукой писал, под давлением сотрудников полиции. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Облицаем Д.Ю., его вина во вменяемом ему преступлении подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1., 09.07.2014 года приблизительно в 23 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ее бывший молодой человек Облицай Д.Ю., с котором они договорились встретиться. Когда они встретились Облицай Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 2-х часов они находились в баре, после чего отправились в парк «300- летия ЧФ Российской Федерации», где сидели на лавочке. В какой-то момент она заметила, что подсудимый правую руку заводит за ее шею. Она потеряла сознание, когда очнулась Облицай Д.Ю. стоял напротив и смотрел на нее. Поднявшись, она почувствовала на шее отсутствие золотой цепочки и золотого кулона «Николая Чудотворца» с бриллиантами. Облицай Д.Ю. на ее вопрос, где цепочка, сказал, что не брал ее. Стал делать вид, что ищет ее и когда он отошел к соседней лавочке, он начал кричать, что нашел цепочку. Данную цепочку она не осмотрела и сразу положила к себе в сумку, после чего спросила, где ее кулон. Он ответил, что местонахождение кулона ему неизвестно, начал снова искать его на земле, в течении 15 минут. После этого она поняла, что кулон он ей не вернет, и направилась в сторону остановки такси. По поводу похищения у нее кулона обратилась в полицию. После произошедшего подсудимый неоднократно приходил к ней домой угрожал ей. После этого ФИО1. вызвали на допрос в ОМВД РФ по Ленинскому району г.Севастополя, там она побоялась рассказать про то, что он применил к ней насилие, что она упала в обморок, так как его действия не адекватные, может ее и ее семью преследовать. 11.07.2014 года она пошла в ювелирную мастерскую, и отдала свою золотую цепочку ювелиру, который посмотрев ее, заметил, что замок сломан. Так же ФИО1 пояснила, что золотую цепочку, ручной работы, которую у нее с шеи сорвал Облицай Д.Ю. ей подарили два года назад. Данное изделие было привезено из Арабских Эмиратов, она оценивает его в 108000 рублей. Так же на данной цепочке у ФИО1 находился золотой кулон с изображением «Николая Чудотворца», по периметру которого, находились бриллианты, данное изделие она оценивает в 50000 рублей. На цепочку и кулон у ФИО1 документов нет, так как эти изделия были ей подарены. Также потерпевшая пояснила, что за период их совместной жизни Облицай Д.Ю. часто употреблял спиртные напитки, употреблял наркотические вещества «марихуану», в пьяном виде ему присуща агрессия, после чего он мог применить к ней физическую силу.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 он опознал подсудимого Облицая Д.Ю. Подсудимый приходил к нему в конце недели, а именно в период с 10.07.2014 по 12.07.2014 года к его рабочему месту на рынке «Юмашева» после чего он достал золотой кулон, на котором был изображен образ «Николая Чудотворца». Данный молодой человек попросил за данное изделие денежные средства в сумме 20000 рублей. Он ему ответил отказом.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО3 Облицай Д.Ю. работал в КП СКБ СГС на должности грузчика. 10.07.2014 и 11.07.2014 года у него был рабочий день. 10.07.2014 года приблизительно в 09-00 часов у него на улице Пожарова была погрузка. Затем в 11 часов 30 минут у него снова на улице Пожарова была погрузка. Затем в 13 часов 30 минут была погрузка. Между погрузками у грузчиков может быть свободное время и они могут отлучиться в магазин или в другое место. 11.07.2014 года у него было три погрузки- 08 часов 30 минут, затем 11 часов 15 минут, 14-00 часов. Погрузка так же осуществлялась на улице Пожарова. Затем, как они выполняли работу, они своим ходом возвращались к себе домой. За Облицай Д.Ю. был присмотр только тогда, когда он с улицы Пожарова забирал гроб при погрузке. 12.07.2014 и 13.07.2014 года у Облицай Д.Ю., были выходные дни. На следующей неделе, то есть с 14.07.2014 по 18.07.2014 года Облицай Д.Ю. на работе появлялся, с 18.07.2014 года по 21.07.2014 года находился на больничном.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал, что подсудимый был приглашен в ОМВД РФ по Ленинскому району г.Севастополя для дачи объяснения по факту совершенных им действий, по отношению к своей бывшей девушке ФИО1 В кабинете №33 ОМВД РФ по Ленинскому району г.Севастополя, Облицай Д.Ю. собственноручно написал объяснение и явку с повинной, психологического давления на него никто не оказывал, объяснения ему никто не диктовал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, 10.07.2014 года приблизительно в 04 часа 30 минут к нему домой приехала его дочь ФИО1 Рассказала, что Облицай Д.Ю. надавил ей на шею, и она упала в обморок. Когда очнулась, то на себе заметила отсутствие своей золотой цепочки и золотого кулона с изображением «Николая Чудотворца». ФИО5 с дочерью решил подождать до 10 часов дня, они с дочерью думали, что он одумается и вернет кулон, но подсудимый утверждал, что кулон не брал. После 10 часов дня они направились в ОМВД РФ по Гагаринскому району г.Севастополя и написали заявление. На следующий день, ФИО5 на мобильный телефон позвонила его дочь и попросила прийти, так как Дима пришел к ней домой и пытается зайти в квартиру. При этом И находился в алкогольном опьянении, в неадекватном состоянии. Угрожал дочери, что он знает, где учиться внук ФИО5 и что он не даст ей жить спокойно (т.1 л.д.63-64).

Допрошенный свидетель ФИО6 подтвердил показания потерпевшей, пояснил суду, что работает ювелиром, также занимается ремонтом ювелирных изделий, потерпевшая приносила ему цепочку, которая была повреждена, на ней имелись незначительные деформациями, после чего, он отремонтировал замок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, Облицай Д.Ю. работал грузчиком в ритуальном агентстве с 01.11.2013 года и уволен по ст.38 КЗОТ Украины 04.08.2014 года. Последний раз он выходил на работу 22.07.2014 года и отработал полный рабочий день. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8., 18.07.2014 года, Облицай Д.Ю. был приглашен в ОМВД РФ по Ленинскому району г.Севастополя для дачи объяснения по факту совершенных им действий, по отношению к своей бывшей девушке ФИО1 В кабинете №33 ОМВД РФ по Ленинскому району г.Севастополя, Облицай Д.Ю. собственноручно написал объяснение и явку с повинной. Физическую силу и моральное воздействие к Облицаю Д.Ю. он и сотрудники уголовного розыска не применяли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он работает сторожем коммерческих ларьков расположенных в сквере «300-летия Российскому Флоту» в Ленинском районе г.Севастополя. Где то в середине июля, ночью около 03 часов – 04 часов утра, точного времени он не помнит, когда он обходил территорию в сквере, он обратил внимание на сидящих на лавочке парня и девушку, которые выясняли между собой отношения. Через некоторое время он увидел, что парень отошёл от девушки к ларьку, в тот момент, когда парень отошёл, он увидел, как девушка куда-то пропала, он её не увидел сидящей на лавочке. Затем он увидел, как парень подошёл к лавочке, поднял девушку и посадил её рядом с собой на скамейку, о чём те говорили он не слышал. Через некоторое время приблизительно через 1-1,5 часа девушка и парень пересели на противоположную скамейку, где он услышал претензии девушки к парню о том, что данный парень похитил у той подвеску. При этом парень отрицал свою вину, пояснял девушке, что если бы тот украл подвеску, то цепочку бы той не вернул бы, но девушка продолжала плакать и требовала от того вернуть подвеску. Через некоторое время он увидел, как данный парень с помощью света от телефона что-то искал. Утром парень провёл девушку и вернулся в сквер, обращался с упрёками к дворнику сквера по имени Андрей. От Андрея он узнал, что парень требовать найти подвеску.

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами изученными в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно:

- протоколом письменного заявления ФИО1 от 10.07.2014 года, в котором зафиксировано, что 10.07.2014 г. неустановленное лицо, находясь у памятника «230 лет флоту ЧФ РФ», около 03 часов 30 минут, открыто, путем рывка, похитило принадлежащую ФИО1 золотую иконку, стоимостью около 50000 рублей, после чего скрылось с похищенным в направлении «Арт-бухты» города Севастополя (т. 1 л.д. 22).

- протоколом письменного заявления ФИО1 от 18.07.2014 года, в котором отражено, что 10.07.2014 г. Облицай Д.Ю., находясь в парке «230-летия флоту», в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут, вступил с ней в конфликт, в ходе которого Облицай Д.Ю., путем рывка, с применением насилия не опасного для жизни, открыто похитил принадлежащую ФИО1 золотую иконку с изображением «Николая Чудотворца», причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 23).

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.07.2014 года, в котором отражено, что ФИО2 опознал в Облицай Д.Ю., мужчину, который, находясь на рынке «Юмашевский», предложил ФИО2 приобрести золотой кулон с изображением «Святого Николая» за 20000 рублей, который по периметру инкрустирован камнями белого цвета, а внутри преобладает синий цвет. Опознал ФИО2. данного мужчину по форме лица, по росту, телосложению (т. 1 л.д. 38-41).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Облицай Д.Ю. и потерпевшей ФИО1 с участием защитника ФИО10 от 28.07.2014г., в котором отражено, что в ходе проведения очной ставки ФИО1 настаивала на своих показаниях, пояснила, что Облицай Д.Ю. делал вид что искал цепочку и кулон, при этом цепочку он принес ей со стороны соседних лавочек (т. 1 л.д. 44-46).

- протоколами выемки от 14.08.2014 года и 01.09.2014 года в которых зафиксировано изъятие у ФИО1 цепочки, похищенной Облицай Д.Ю., и им же возвращенной (т. 1 л.д. 51-52, 215).

- протокол осмотра предметов от 14.08.2014 года, в котором отражен осмотр изъятой у ФИО1 цепочки (т. 1 л.д. 53-54).

- протоколом проверки показаний на месте от 26.08.2014 года, в котором зафиксировано, как потерпевшая ФИО1 указала на место совершения в отношении нее преступления Облицай Д.Ю. (т. 1 л.д. 78-81).

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 от 25.08.2014 года, в котором отражено как ФИО2 описал предоставленный ему Облицаем Д.Ю. для покупки кулон и нарисовал его изображение, ФИО1 в свою очередь подтвердила, что именно так и выглядел похищенный у нее, Облицаем Д.Ю. кулон (т. 1 л.д. 67-70).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Облицаем Д.Ю. и свидетелем ФИО2, с участием защитника ФИО10 от 27.08.2014 года, в ходе которой ФИО2 изобличил Облицая Д.Ю. в совершении в отношении ФИО1 преступления, подтвердив, что именно Облицай Д.Ю. приносил ему для покупки кулон с изображением «Николая Чудотворца» (т. 1 л.д. 98-101).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Облицаем Д.Ю. и свидетелем ФИО4, с участием защитника ФИО10 от 27.08.2014 года, в ходе которой ФИО4 показал, что Облицай Д.Ю. собственноручно написал протокол явки с повинной и объяснение, никакого давления им на Облицая Д.Ю. не оказывалось, при этом Облицай Д.Ю. подтвердил, что ФИО4. физического и морального воздействия на него не оказывал, он опасался иных лиц кторые угрожали его посадить в тюрьму (т. 1 л.д. 94-97).

- заключением эксперта № от 08.09.2014 года, согласно которого, стоимость представленной на исследование золотой цепочки 999 пробы в ценах, действовавших на 10.07.2014 г., составляла 21883 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 222-227).

Доводы стороны защиты подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 показаниями свидетеля ФИО2 который опознал в подсудимом молодого человека пытавшегося продать ему похищенную ладанку. Данные показания подтверждены свидетелем ФИО2 при проведении очных ставок с подсудимым.

Действия подсудимого по поиску похищенной цепочки с ладанкой, его действия по возврату похищенной цепочки, суд расценивает как избранный подсудимым способ сокрытия совершенного им преступления, направленный на то, чтобы совершенная им кража цепочки и ладанки, выглядела как случайная потеря имущества потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает показания потерпевшей, которая пояснила суду, что несмотря на то, что ранее они состояли в близких отношениях с подсудимым, причин его оговаривать у нее нет. Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что замок на цепочке был поврежден, что исключает возможность того, что замок мог расстегнуться случайно.

Суд изучил доводы стороны защиты о том, что потерпевшая в ходе предварительного расследования и в суде давала недостоверные показания, так как ее показания отличаются в части описания способа похищения цепочки. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что потеряла сознание в тот момент, когда подсудимый обхватил ее за шею правой рукой. Вместе с тем, учитывая, что подсудимому вменяется совершение преступления предусмотренного, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что потерпевшая потеряла сознание, в результате чего могла отчетливо осознавать происходящие с ней события, позже поясняла, что о факте насилия не сообщала, думая, что подсудимый одумается и вернет похищенное, суд признает имеющиеся противоречия в части применения к потерпевшей насилия, не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально подсудимым была написана явка с повинной 18.07.2014 года, вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что подсудимый написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниям сотрудников полиции ФИО8 и ФИО4

Судом изучена версия стороны защиты о том, что ФИО2 дает недостоверные показания, вместе с тем, ФИО2 пояснил, что конкретной даты, когда к нему подошел подсудимый он не помнит, подсудимый ему ранее не знаком, причин оговаривать подсудимого свидетелем ФИО2 судом не установлено.

Показания подсудимого Облицая Д.Ю. противоречат исследованным доказательствам и расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное преступление.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. В совокупности приведенные доказательства обвинения, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил кражу с прямым умыслом, так как Облицай Д.Ю. изъял принадлежащее потерпевшей имущество, когда потерпевшая находилась в бессознательном состоянии, при этом, подсудимый действовал незаметно для потерпевшей и иных лиц.

Ущерб причиненный преступлением составил сумму в размере 71883,88 рублей, что включает в себя стоимость похищенной подсудимым цепочки стоимостью 21883,88 рублей, подтвержденной заключением эксперта № от 08.09.2014 года, похищенную ладанку потерпевшая оценила в 50000 рублей. Материальный вред, причиненный преступлением частично возмещен подсудимым путем возврата похищенной цепочки.

Квалифицирующий признак, вменяемый подсудимому органами предварительного расследования в виде причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей, о значительной для нее сумме причиненного ей ущерба с учетом ее материального положения и наличия у потерпевшей на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении подсудимому Облицаю Д.Ю. наказания суд учитывает общественную опасность преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится. По месту проживания и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Облицаю Д.Ю., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной.

Принимая во внимание изложенные данные о личности Облицая Д.Ю., руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, а так же целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, который не судим, положительно характеризуется, учитывая его молодой возраст, суд приходит к выводу о том, что его исправление, возможно без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение.

Оснований для применения к подсудимому у положений ч.1 ст.62, ст.64 суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Облицая Д.Ю. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей. Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что потерпевшей причинен материальный вред в размере стоимости похищенного подсудимый кулона. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшей о степени своих душевных переживаний, о необходимости компенсации причиненного ей морального вреда, обоснованными. При этом, суд учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая размер материального ущерба, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает соразмерным и справедливым определить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Облицая Д.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Облицаю Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Облицая Д.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью установленной данным органом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ Облицая Д.Ю. от отбывания назначенного наказания - освободить.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Облицая Д.Ю. судимость.

Меру пресечения, избранную Облицаю Д.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Облицая Д.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части гражданского иска – отказать.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: золотую цепочку, переданную на хранение потерпевшей ФИО1 – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий