Решение по делу № 2а-2827/2020 от 06.05.2020

                                                                                                  дело № 2а-2827/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Яковец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова Алексея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Титову А.И., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Титову А.И., УФССП России по Московской области о признании бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника Михеева В.А., незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры к его исполнению. Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в уклонении от выполнения своих прямых должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Титов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, по запросу суда представил сведения о ходе исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Михеев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. направил почтовой связью в адрес Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства с отношении Михеева В.А.

Согласно представленного истцом отчета об отслеживании Почты России, почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.И. в адрес начальника Солнечногорского РОСП получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России, а также сведений о ходе исполнительного производства, представленных по запросу суда судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михеева В.А. было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства, а также ненаправлении взыскателю копии указанного постановления.

Согласно п. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х дней с момента поступления исполнительного документа. Кроме того, сведения о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в представленных судебным приставом-исполнителем материалах отсутствуют, в связи с чем требования административного истца в данной части суд считает обоснованными.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд, ответы на которые, содержащие сведения о работодателе должника, а также о получении им пенсии по инвалидности, а также различных ежемесячных доплат, судебным приставом-исполнителем получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на данные сведения, постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления административного искового заявления в суд и направления его административному ответчику, хотя постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, своевременно, после поступления сведений из банковский организаций о наличии открытых счетов.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в Центр ПФР по выплате пенсий по Москве и МО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным административным ответчиком списком почтовых отправлений.

Однако, несмотря на совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлены документы, материалы исполнительного производства, свидетельствующие о том, что им своевременно, до обращения административного истца в суд, были совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Сведений о невозможности исполнения этих действий по уважительным причинам не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия и приняты меры для принудительного исполнения судебного акта, что является нарушением ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточности принятия мер по принудительному исполнению судебного постановления в установленный законом срок, что привело к неисполнению судебного акта до настоящего времени и нарушению прав взыскателя на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Морозова Алексея Игоревича - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Титова А.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Михеева Валерия Александровича.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Алехина О.Г.