Решение по делу № 8Г-9610/2020 [88-10769/2020] от 19.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10769/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долбня Виктора Ивановича на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-389/2019 по иску Долбня Виктора Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Лактионова С.Д., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2019 г. № 63 АА 5822513, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Долбня В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работал в должности оператора дефектоскопной тележки седьмого разряда в Кувандыкской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги». В его обязанности входило: подготовка дефектоскопной тележки к началу работы, оформление документов, доставка указанной тележки до места назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут при осуществлении погрузки тележки дефектоскопии в тамбур электропоезда в районе железнодорожной станции Кувандык, он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка L2 позвонка справа, ушиба области таза, поясничный остеохондроз, обострение, болевой синдром, что расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. Данная травма относится к категории легких, если она получена на производстве. При поступлении в больницу по указанию работодателя он сообщил, что травма получена в быту.

По данному факту проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, однако установлено, что Долбня В.И. получил телесные повреждения на рабочем месте.

По обращению истца государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области проведено расследование несчастного случая, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании и в соответствии с которым работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с Долбня В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту формы Н-1, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение безопасных условий труда и не соблюдение требований охраны труда начальником Кувандыкской дистанции пути. В действиях пострадавшего грубой неосторожности и вины не установлено.

В связи с трудовым увечьем Долбня В.И. была установлена утрата профессиональной нетрудоспособности, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с травмой истец был лишен возможности продолжать привычный образ жизни, поскольку полученные повреждения здоровья не совместимы с активной деятельностью, долгое время в месте перелома сохранялась боль, которая сохраняется до настоящего времени при ходьбе, наклонах туловища. В результате произошедшего несчастного случая истцу причин физические страдания, связанные с длительным болезненным лечением, а также нравственные страдания, связанные с нарушением привычного образа жизни, необходимостью нахождения на лечении в условиях стационара, на амбулаторном лечении.

С учетом изложенного, Долбня В.И. просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») в его пользу: компенсацию морального вреда в связи с травмированием в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долбня В.И. удовлетворены в части, с ОАО «РЖД» взысканы в пользу истца: компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, а всего – 71 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Долбня В.И. отказано. Кроме того, названным решением суда первой инстанции с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долбня В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не было учтено, что причинитель вреда скрыл несчастный случай на производстве, лишил работника гарантий, уклонился от соблюдения федерального законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Лактионов С.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Долбня В.И., а также представители Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что травма получена истцом в результате трудовых отношений с ОАО «РЖД», между несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения Долбня В.И. вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы.

Ответчик не опроверг причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью, а также причинение истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, прохождение им лечения в связи с полученными заболеваниями, степень его нравственных и физических страданий, их продолжительность.

Поскольку истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, которые являлись необходимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в соответствии с действующим правовым регулированием, конкретная сумма денежной компенсации морального вреда по каждому делу индивидуальна, зависит от указанных в законе критериев, требует их разумной оценки с целью исключить присуждение неоправданной суммы денежной компенсации морального вреда, не подтвержденной имеющимися в деле доказательствами. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

В данном случае судом первой инстанции правильно применен закон и учтены обстоятельства получения истцом трудового увечья, а также перенесенных им физических и нравственных страданий, учитывая объем и тяжесть полученных повреждений в виде закрытого перелома поперечного отростка L2 позвонка справа, ушиба области таза, и длительность их лечения.

Денежная сумма в указанном судом размере, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, полного возмещения вреда, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на нотариальное оформление доверенности на представителя, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности № <адрес>9, выданной истцом на имя ФИО5, ФИО10, ФИО6, не усматривается, что доверенность выдана по данному конкретному делу. Указанная доверенность наделяет полномочиями по представлению интересов доверителя по иску о возмещении вреда (как морального, так и материального), причиненной в результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, в Государственных инспекциях труда, Следственном комитете, Фонде социального страхования, иных органах, уполномоченных проводить расследование органах, в медицинских учреждениях здравоохранения, учреждения МСЭ, органах ЗАГС, Федеральной службе судебных приставов. Полномочия представителей, согласно доверенности, не исключают возможность её использования не только в рамках рассмотрения гражданского дела по спору о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Долбня В.И. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 20, 41 Конституции Российской Федерации, статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 184, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Долбня В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долбня Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева