Решение по делу № 33-1114/2020 от 15.01.2020

Судья Челпанова С.В. стр.151г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1114/2020 30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя Н.А.С. – П.Д.А. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № по иску Н.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Норд», обществу с ограниченной ответственностью «КТА» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Н.А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Норд» (далее – ООО «ЖКХ-Норд») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>», наехал на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением суда от 18 октября 2019 года, в связи с принятием уточнённых исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТА» (далее – ООО «КТА»).

Полагая, что ООО «ЖКХ-Норд» и ООО «КТА» являются лицами, ответственными за состояние внутридворовых проездов, с учетом уточнённых требований, просил взыскать с стоимость восстановительного ремонта: с ООО «ЖКХ-Норд» в размере 141 309 руб. 89 коп., расходы по оценке стоимости ремонта – 5 403 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя 13 074 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 980 руб. 59 коп.; с ООО «КТА» в размере 20 817 руб. 11 коп., расходы по оценке стоимости ремонта – 796 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя 1 926 руб., расходы по оплате государственной пошлины 586 руб. 41 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца П.Д.А. уточнённые требования поддержал. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая, что поскольку экспертом не использовался метод реконструкции, а также не учтены особенности шин, на автомобиле истца, выводы эксперта не могут быть приняты судом во внимание. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «ЖКХ-Норд» С.М.С., представитель ответчика ООО «КТА» В.А.С. с требованиями не согласились, поддержав представленные письменные возражения по иску. Полагали необходимым руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой заявленные истцом механические повреждения не могли быть получены при указанных условиях.

Третье лицо Администрация МО «Северодвинск» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Н.А.С. к ООО «ЖКХ-Норд», ООО «КТА» о возмещении ущерба отказал. Взыскал с Н.А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Д.А.В. расходы по проведению экспертных работ в размере 7 000 руб. Взыскал с Н.А.С. в пользу ООО «ЖКХ-Норд» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца Н.А.С. – П.Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в частности, повреждения, отмеченные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), зафиксированным в справке о ДТП. Считает ошибочным вывод суда о том, что фактическое состояние дорожного покрытия на месте заявленного события полностью исключает вероятности возникновения повреждений, заявленных к возмещению. Полагает, что указание эксперта на то, что шина передняя правая находилась в накаченном (неразгерметизированном) состоянии, является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.С. управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь у многоквартирного жилого <адрес>, наехал на дефект дорожного асфальтового покрытия (яму на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов с места ДТП, а также выкопировки из топоплана, яма находилась на территории земельного участка жилого <адрес>, обслуживание которым осуществляется ООО «ЖКХ-Норд».

С целью обеспечения надлежащего содержания дорог местного значения муниципальное образование «Северодвинск» в лице Комитета ЖКХ, ТиС заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КТА» о выполнении комплекса работ по содержанию дорог, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск», в том числе участка дороги, на котором был поврежден автомобиль истца.

По условиям контракта, выполняя комплекс работ по содержанию объектов, исполнитель должен в течение всего срока выполнения работ обеспечить заданный заказчиком уровень их содержания и безопасное эксплуатационное состояние.

Согласно пункту 6.14 муниципального контракта вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, возмещается исполнителем за свой счет и Заказчиком не компенсируется.

Согласно заключению специалиста, привлеченного к участию в деле по ходатайству истца, дефект дорожного покрытия (выбоина) дворового проезда вдоль <адрес> имеет площадь 5,45 кв.м. и расположена частично на земельном участке относительно ориентира – жилого здания №, расположенного в пределах границ земельного участка по адресу <адрес> (площадью 4,75 кв.м.) и частично на землях находящихся в муниципальной собственности (площадью 0,7 кв.м.).

В связи с возникшим спором относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ комплекс заявленных водителем (истцом) повреждений его транспортного средства сформирован неодномоментно, в совокупности имеет накопительный характер. Механизм образования комплекса повреждений автомобиля не связан с зафиксированным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом установлено, что фактическое состояние дорожного покрытия на месте заявленного события полностью исключает вероятности возникновения повреждений, заявленных к возмещению в рамках события ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается получение повреждения транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать тот факт, что повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, возникли от конкретного дорожно-транспортного происшествия, лежит на истце.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «Респект», поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию как в области трасологических, так и технических экспертиз в отношении автотранспорта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал по факту ДТП, объяснения участника ДТП, экспертное заключение, представленное истцом, фотоматериалы. Выводы заключения ООО «Респект» мотивированы. Экспертом приведены должные методики исследования.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы относительно возможности получения повреждения при указанных истцом обстоятельствах. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям относимости, допустимости и достоверности. Никаким иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Доводы жалобы о том, что повреждения, отмеченные в заключении эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.

Доводы стороны истца об особенностях шин были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на законность постановленного судом решения не влияют.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.С. – П.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова