Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2017 (2-7815/2016;) ~ М-4790/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-306\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков А.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 09 часов 15 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Травик, госномер У под его (истца) управлением и Ниссан Блюберд, госномер У под управлением водителя Поспелова А.В. Виновником ДТП был признан водитель Поспелов А.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. 00.00.0000 года ответчиком, у которого была застрахована его (истца) гражданская ответственность, была произведена выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль Субару Травик в размере 25808 рублей 50 копеек. Вместе с тем, в соответствии с Отчетом ООО «Стандарт - Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 109900 рублей. При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 10327 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Антошкина Д.С. (по доверенностям от 00.00.0000 года сроком на три года и от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. (по доверенности от 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года) просила снизить неустойку и размер компенсации морального вреда. В части взыскания стоимости услуг по оценке просила отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо Поспелов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 09 часов 15 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Травик, госномер У под его (истца) управлением и Ниссан Блюберд, госномер У под управлением водителя Поспелова А.В. Виновником ДТП был признан водитель Поспелов А.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

До настоящего времени виновность Поспелова А.В. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Чеснокова А.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

00.00.0000 года ответчиком в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 25808 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Стандарт - Оценка» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Травик, госномер У учетом износа составляет 109900 рублей.

Определением суда от 00.00.0000 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в Краевом центре профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключению которой У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта вышеприведенного автомобиля на дату ДТП составляет 36135 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10326 рублей 50 копеек (36135 рублей - 25808 рублей 50 копеек).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ответчиком от истца было получено заявление о страховой выплате, которая должна была быть произведена в течение 20 дней, то есть не позднее 00.00.0000 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 6608 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 10326 рублей 50 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 64 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата подачи искового заявления).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика в указанной части, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5400 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Чеснокова А.В., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5163 рубля 25 копеек, исходя из расчета: 10326 рублей 50 копеек (сумма невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения) – 50 %.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 613 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеснокова А8 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чеснокова А9 страховое возмещение в размере 10326 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5163 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 5400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 613 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: