Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2013 ~ М-485/2013 от 28.03.2013

Дело № 2–542/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Афанасьевой Н.В. – Зубарева Ю.А., представителя ответчика ООО «Себряковский машиностроительный завод» – Мокровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Афанасьевой Натальи Васильевны к ООО «Себряковский машиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к внесению соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Себряковский машиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к внесению соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что Дата между ней и ответчиком заключен трудовой договор, с Дата она назначена .... Приказом Номер от Дата она уволена по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и с нарушением порядка увольнения. Спиртное Дата она не употребляла, ввиду произошедшего конфликта с начальником отдела кадров, почувствовала себя плохо и обратилась к ... который выдал больничный лист. В этот же день работодателем ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое она пройти не смогла ввиду отсутствия паспорта. В день получения больничного листа она сообщила непосредственному начальнику об открытии больничного листа.

С Дата по Дата находилась на ... лечении у ..., с Дата по Дата – у ....

Дата она явилась к работодателю для сдачи больничного листа и под давлением начальника отдела кадров написала объяснительную, в которой указала, что Дата выпила, однако выпила не алкоголь, а спиртосодержащие лекарственные препараты.

Дата она повторно явилась на завод и сдала второй листок нетрудоспособности. В этот день ей был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Дата с ней был произведен окончательный расчет.

Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, просит суд отменить приказ об увольнении Номер от Дата как незаконный и необоснованный; изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения суда, обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с Дата по Дата в размере ..., компенсацию морального вреда ..., оплату вынужденного прогула по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Афанасьева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Зубареву Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Афанасьевой Н.В. – Зубарев Ю.А. поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Себряковский машиностроительный завод» – Мокрова Е.В. исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что увольнение истца произведено ввиду ее появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. От дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, прохождения медицинского освидетельствования, подписи в актах и приказе об увольнении Афанасьева Н.В. отказалась. Листы нетрудоспособности после увольнения истец работодателю не предъявляла и сотрудниками завода они не принимались, поскольку та уже не являлась работником. Подпись в приказе об увольнении и дату ознакомления истец поставила Дата, знакомясь с ним повторно. После сдачи обходного листа с ней был произведен полный расчет Дата Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (далее Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Афанасьева (...) Н.В. с Дата работала в ООО «Себряковский машиностроительный завод» в должности ... (л.д. 10), с Дата назначена начальником отдела организации производства (л.д. 8), о чем свидетельствуют копия приказа и трудовой книжки.

Дата Афанасьева Н.В. появилась на рабочем месте – в основном производстве в состоянии алкогольного опьянения, о чем Дата составлен акт начальником отдела управления персоналом в присутствии начальника охраны, начальника ОП, инспектора ОУП. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения установлено по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, агрессивна, болтлива, скандальна. Работнику было предложено представить объяснение своего состояния и пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Афанасьева Н.В. вела себя агрессивно, факт опьянения отрицала, письменное объяснение дать отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 78).

Содержание данного акта, а так же обстоятельства, свидетельствующие о нахождении Афанасьевой Н.В. именно в состоянии алкогольного опьянения, а не под действием лекарственных спиртосодержащих средств, об отказе от подписи данного акта, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, которые подтвердили наличие запаха алкоголя изо рта Афанасьевой Н.В., ее неадекватное поведение, агрессивность, нахождение в данном состоянии на рабочем месте в помещении производства, выраженный отказ от подписания акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и приказа об увольнении.

Как отражено в исковом заявлении истцом, ей было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования, однако данное освидетельствование она не прошла. Указанные доводы так же подтверждаются направлением на медицинское освидетельствование от Дата, представленное в материалы дела представителем истца (л.д. 86).

Дата Афанасьева Н.В. уволена с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 69).

Согласно копиям актов от Дата, составленных и.о. начальника отдела управления персоналом, от подписей в приказе об увольнении и о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения Афанасьева Н.В. отказалась (л.д. 76, 77), после чего в 13.55 часов покинула территорию завода (л.д. 71).

Из сообщения ... от Дата следует, что Афанасьевой Н.В. выписывались больничные листы: с Дата по Дата врачом ..., с Дата по Дата – врачом ... (л.д. 85).

Из содержания искового заявления следует, что после 14.00 часов (после обеда) истец обратилась в больницу ввиду ухудшения состояния здоровья, где ей выдан листок временной нетрудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО9 подтвердила, то листок нетрудоспособности Афанасьевой Н.В. Дата закрывала она, поскольку оснований для общей терапии не было, по своему заболеванию она признала Афанасьеву Н.В. здоровой, кто открывал данный лист – ей не известно.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (к которому относится и увольнения по соответствующим основаниям) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления).

В период временной нетрудоспособности истец предоставил работодателю письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, согласно которых Дата она некорректным образом вела себя на рабочем месте, т.е. немного выпила спиртного напитка, это случилось в связи с нервным срывом; в данный момент раскаивается и просит у всех извинения (л.д. 70).

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. факт нахождения истицы в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказан, процедура увольнения истицы ответчиком соблюдена.

Довод искового заявления об оспаривании доказанности факта нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 получены непосредственно в ходе судебного заседания, следовательно, обладают юридической силой. Их показания логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Доводы истца о том, что она не принимала спиртные напитки, а ее состояние было вызвано приемом лекарственных препаратов, необоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Кроме того, как утверждает истец в исковом заявлении, в лечебное учреждение она обратилась после 14.00 часов Дата, т.е. после увольнения, доказательств того, что она ставила работодателя в известность о своем неудовлетворительном состоянии здоровья и намерена обратиться к врачу, не предоставила.

Суд находит не состоятельными доводы как истца, об имевшем место увольнении в период временной нетрудоспособности, так и доводы представителя ответчика, о недействительности листков нетрудоспособности Афанасьевой Н.В. за период с Дата по Дата, поскольку они юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, ввиду того, что увольнение имело место до обращения истца в медицинское учреждение, в день увольнения Афанасьева Н.В. вышла на работу, приступила к трудовым обязанностям и находилась на рабочем месте до 14.00 часов. Более того, листы нетрудоспособности были ей выданы после увольнения, т.е. в тот период, когда она уже не состояла в трудовых отношениях с ООО «Себряковский машиностроительный завод».

Согласно п. 27 Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Вместе с тем, доказательств того, что истица сообщила работодателю об открытии больничного листа и выдаче ей листка нетрудоспособности, Афанасьева Н.В. не представила.

Доводы истицы о том, что основанием увольнения послужило предвзятое отношения к ней со стороны руководства, убедительными доказательствами не подтверждены и не основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы именно при оспариваемом увольнении.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца Афанасьевой Н.В. при увольнении, оснований для отмены приказа об увольнении от Дата как необоснованного и незаконного, не имеется. Поскольку требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении ответчика к внесению соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, оплаты временного прогула по дату вынесения решения суда являются производными от основного, в их удовлетворении так же необходимо отказать.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истец Дата отказалась от получения приказа об увольнении, а датой выдачи трудовой книжки по утверждению ответчика является Дата, суд считает, что месячный срок обращения истца Афанасьевой Н.В. в суд за разрешением настоящего трудового спора не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Натальи Васильевны к ООО «Себряковский машиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к внесению соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме принято 31 мая 2013 г.

    Судья:                          Шевлякова Н.В.