Решение по делу № 2-40/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-40/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 31 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Соловьёвой А.Н. к Куклиной Т.Н. и  ООО «Р» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> в 15 часов 08 минут у <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> г. Ухта РК произошло ДТП, в результате которого её автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку согласно проведенному ей отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит  83928 рублей 83 копейки. В связи с изложенным, истица  просит взыскать с ответчика ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля  с учётом процента износа за минусом произведенной выплаты, с ответчицы  Куклиной Т.Н. стоимость износа запасных частей, а также с ответчиков затраты по проведению экспертизы,   затраты по уплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что при написании искового заявления допустила арифметическую ошибку, просила взыскать с ответчика ООО «Р» в счет возмещения ущерба 31991 рубль 48 копеек, поскольку указанный ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40674 рубля 12 копеек, а не 43884 рубля 02 копейки, как указано в исковом заявлении, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля.

Ответчица Куклина Т.Н.  судебном заседании исковые требования признала, своей вины в ДТП не отрицала, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы не оспаривала.

Представитель ответчика  ООО «Р» в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            Суд, выслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 15 часов 08  минут у <АДРЕС> по  пр. <АДРЕС> г. Ухта РК водитель Куклина Т.Н., управляя автомобилем,  в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при развороте с крайней правой полосы для движения налево не предоставила преимущество транспортному средству, принадлежащему истцу, движущемуся без изменения направления движения справа и совершила с ним столкновение.

В связи с нарушением ПДД Куклина Т.Н.  была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Куклиной Т.Н.  на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с ответчицы Куклиной Т.Н.

Суд принимает предоставленный истицей отчёт <НОМЕР> о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не находя оснований не доверять указанному документу.

Согласно указанному отчету ООО «М» стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истицы составит 83928 рублей 83 копейки.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от  <ДАТА7>, а также расчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «А» Соловьёвой А.Н.  подлежит выплате 40674 рублей 12 копеек, указанная сумма была выплачена истице с учётом износа транспортного средства.

Изучив названные документы, суд приходит к выводу, в них явно занижена стоимость одного нормо-часа.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

 В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей,  должна быть возмещена страховой компанией, стоимость износа запасных частей ответчицей Куклиной Т.Н.

Исходя из вышеизложенного с  ответчика ООО «Р» подлежит взысканию в пользу истицы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП  за минусом произведенной выплаты, а также за минусом стоимости износа запасных частей.

С ответчицы Куклиной Т.Н. в пользу истицы подлежит взысканию стоимость износа запасных частей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Р» в пользу истицы подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины, стоимость заключения эксперта; с ответчицы  Куклиной Т.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины , стоимость заключения эксперта.

С ООО «Р» подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина.

С Куклиной Т.Н. подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р»   в пользу Соловьёвой А.Н.  сумму ущерба, стоимость заключения эксперта, расходы по уплате государственной пошлины.

С  Куклиной Т.Н. в пользу  Соловьёвой А.Н. взыскать стоимость износа запасных частей, стоимость заключения эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «Р»  в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.

Взыскать с Куклиной Т.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 4 февраля 2011 года.

Мировой судья                                                                  Н.Т. Галимьянова