Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-138/2016 от 20.06.2016

Дело № 1-138/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

«15» декабря 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретарях Киселевой Л.В. и Подойницыной И.Е.,

с участием государственных обвинителей Вокуева Е.А. и Кикория Д.Ю.,

представителя потерпевшего ЮПА,

подсудимых Белозерова С.Н. и Гудымы С.П.,

защитника Белозерова С.Н. – адвоката Смирнова И.И.,

защитника Гудымы С.П.- адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Белозерова С.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Гудымы С.П., <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Гудымы А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белозеров С.Н. и Гудыма С.П. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что они совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> Белозеров С.Н., состоя в должности мастера по добыче нефти и газа КЦДНГ № 1 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», являясь материально-ответственным лицом, достоверно зная, что его начальник Гудыма С.П., занимающий должность начальника КЦДНГ № 1 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», обладает организационно-распорядительными полномочиями, включая сохранность материальных ценностей указанного предприятия, а так же, что на территории производственной базы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», по адресу: <адрес>, находятся материальные ценности, принадлежащие ООО «ЛУКОЙ-Коми», вступили в совместный преступный сговор, направленный на растрату принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имущества, распределив преступные роли между собой, с использованием должностных возможностей отдельно каждого.

Далее, Гудыма С.П. ДД.ММ.ГГГГ года, действуя совместно и согласованно с Белозеровым С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, дал указание Белозерову С.Н. похитить профнастил, находящийся на территории указанной базы.

Белозеров С.Н., действуя совместно с Гудымой С.П. в указанный период времени похитил 2 листа профнастила красного С21-100-06 МЛ-1202, стоимостью <данные изъяты> за 1 лист, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; 5 листов профнастила оцинкованного С10-1000-0,6 ЭОЦП стоимостью <данные изъяты> за 1 лист, всего на общую сумму <данные изъяты>, тем самым совершив его растрату, доставил похищенное на дачу родителям Гудыма С.П., после чего Гудыма С.П. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Белозерова С.Н. и Гудыма С.П. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года Гудыма С.П., в период времени с <данные изъяты>, действуя в продолжение единого умысла совместно с Белозеровым С.Н., используя свои должностные полномочия, дал указание Белозерову С.Н. похитить обрезную доску, находящуюся на территории указанной выше производственной базы.

Белозеров С.Н., действуя совместно с Гудымой С.П. в указанный период времени изъял 20 штук обрезной доски размерами 40х150х4000, стоимостью <данные изъяты> за 1 доску, всего на общую сумму <данные изъяты>, которую вывез через КПП в гараж расположенный напротив <адрес>, тем самым похитил обрезную доску, принадлежащую ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», совершив ее растрату, а Гудыма С.П. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Белозерова С.Н. и Гудыма С.П. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Гудыма С.П. признал вину и указал, что ранее неоднократно за счет собственных средств приобретал для нужд предприятия профнастил и доски, не представляя при этом в бухгалтерию документов для возврата потраченных денежных средств. Не вел учет израсходованных строительных материалов, приобретенных за свои деньги. Не отрицал, что давал указания Белозерову С.Н. для хищения указанного имущества, полагая, что может так поступить в счет ранее приобретаемого имущества.

Подсудимый Белозеров С.Н. признал вину и указал, что мог не исполнять распоряжения Гудымы С.П., понимал, что действует незаконно, но, чтобы не портить отношения, совершил растрату вверенного имущества.

Представитель потерпевшего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ЮПА суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ года были похищены профнастил, принадлежащий ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», с территории базы ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» по адресу: <адрес> и доска обрезная размерами 40х150х4000, в количестве 20 штук.

Свидетель ЗГВ суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на складе КЦДНГ № 1 имелся профнастил, который поступил для обшивки зданий. Получив указанный профнастил, они выполнили установленный план мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он помогал Белозерову С.Н. грузить 2 листа красного профнастила со склада КЦДНГ № 1.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГГН следует, что все стройматериалы, которые использовались для строительства дачи, приобретались за счет средств ее сыновей (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДВИ следует, что после проведения обыска в гараже у Гудыма С.П. были привезены 1 лист металлического профнастила и 4 доски толщиной 4 см., длиной 4 м. (№).

Свидетель ГДВ суду пояснил, что занимает должность начальника отдела материально-технического обеспечения в ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Профнастил красного цвета был завезен на склад КЦДНГ № 1 в ДД.ММ.ГГГГ года и списан был только ДД.ММ.ГГГГ года. Доска была завезена на склад КЦДНГ № 1 в ДД.ММ.ГГГГ года и тем же месяцем была списана. Более доски на указанный склад не завозилось. Заявку на оцинкованный лист КЦДНГ № 1 не подавал. В ходе предварительного следствия он дал справку о стоимости аналогичного имущества, находящегося на балансе предприятия.

Свидетель МКС суду пояснил, что на склад КЦДНГ № 1 поступал профнастил бордового цвета для паспортизации объекта. Однако руководство сменило план строительства и выдало другие задания. Последним числом ДД.ММ.ГГГГ года профнастил был формально списан.

Свидетель БАБ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году привозил на дачу по просьбе Гудыма А.П. профнастил красного цвета, который получил в <адрес> на строительной базе.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШАА, данных в ходе предварительного следствия, известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ГГН он привез из магазина в <адрес> два листа профнастила гладких из оцинкованного железа (№).

Свидетель НДЛ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Гудыма С.П. привез на склад КЦДНГ № 1 15 листов красного профнастила и 7 синего, которые были приобретены за счет собственных средств Гудыма С.П.Указанный профнастил положил на складе вместе с имеющимся там профнастилом.

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием служебного положения» и квалифицировать действия Белозерова С.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а действия Гудымы С.П. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Государственный обвинитель просил также исключить из обвинения подсудимых хищение 20 штук обрезной доски и 5 листов оцинкованного профнастила, поскольку профнастил оцинкованный не поступал на склад КЦДНГ № 1, а доска обрезная поступала в ДД.ММ.ГГГГ года и была списана тогда же в связи с вовлечением в работу.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения в части, суд исключает из обвинения подсудимых указание на хищение путем растраты 20 штук обрезной доски и 5 листов профнастила оцинкованного.

Их представленных доказательств и текста предъявленного подсудимым обвинения следует, что Белозеров С.Н. непосредственно один принимал участие в хищении вверенного ему имущества, а Гудыма С.П. дал указание на хищение имущества и руководил его исполнением, то есть организовал указанное преступление. При этом обвинение Белозерова С.Н. не содержит указаний, конкретно какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции были им использованы при совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Белозерова С.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а действия Гудымы С.П. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ – как организация растраты, то есть организация хищения чужого имущества, вверенного виновному.

До удаления суда в совещательную комнату представитель потерпевшего с учетом измененного государственным обвинителем обвинения заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними и пояснил, что материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по измененному обвинению по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и исходит из того, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Белозеров С.Н. ранее не судим, <данные изъяты> (№).

Гудыма С.П. ранее не судим, <данные изъяты> (№).

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белозерова С.Н. и Гудымы С.П. в связи с примирением сторон и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст. 76 УК РФ.

Белозеров С.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Гудыма С.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ года мера пресечения изменена на домашний арест, срок которой продлевался и он содержится под домашним арестом до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белозерова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гудымы С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Белозерова С.Н. освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Гудыму С.П. освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белозерову С.Н. отменить.

В отношении Гудымы С.П. вопрос о мере пресечения разрешить при принятии окончательного решения по делу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова