Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2017 от 27.02.2017

Апелляционное Определение

             29 марта 2017 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 02.11.2016 года по гражданскому делу по иску Лещева Г.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

ЗАО «МАКС» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 02.11.2016 года    по гражданскому делу по иску Лещева Г.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда считают, что в решение мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 02.11.2016 г. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем и обратились в суд с жалобой.

ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Истец Лещев Г.А., в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо ПАО «МСЦ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны: условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Лещеву Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

19.06.2016 г. примерно в 17 час. 10 мин. по адресу: а/д Воронеж- Тамбов 13 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Лещева Г.А. и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Атапину (ФИО)12 под управлением собственника Атапина (ФИО)13.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 19.06.2016 г. в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 13).

Гражданская ответственности потерпевшего Лещева Г.А. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№)"выданным 16.01.2016 года (л.д. 22).

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую, ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет п возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашений о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 г. Лещев Г.A. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

22.06.2016 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается актом осмотра (л.д. 48-49).

15.07.2016 г. ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 416,02 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 15.07.2016 г. (л.д. 66).

Не согласившись с указанной выплатой Лещевым Г.А. проведена независимая экспертиза. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№) от 21.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 15 200 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, в ходе рассмотрении дела мировыми судом представителю ответчика разъяснялась обязанность представления возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы. От проведения независимой экспертизы ответчик отказался (л.д. 82 об).

Таким образом, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, и решение мирового суда о необходимости взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (№) в размере 1 584 руб. является верным и обоснованным.

Так, мировым судьей правильно оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Лещева Г.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 02.11.2016 года по гражданскому делу по иску Лещева Г.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 29.03.2017 г.