Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2020 ~ М-3723/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-4041/2020

УИД 66RS0003-01-2020-003721-92

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткач К.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** с жилого дома по адресу: ***, на принадлежащий ему автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, упал элемент кровли, в связи с чем нанес автомобилю механические повреждения. Указанный факт зарегистрирован в ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ». В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП К, о дате проведения осмотра ООО «УЖК «Урал-СТ» было уведомлено. Осмотр проведен в отсутствие представителя причинителя вреда. Согласно заказ-наряду в СТОА «АвтоДокЦентр» и платежным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98200 руб. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» сумму ущерба в размере 98200 руб., расходы по оплате услуг связи ООО «Ростелеком» в размере 413,25 руб., почтовые расходы в размере 418,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб.

Истец Ткач К.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Борисов В.В., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представители ответчика - Нечаева А.Ю., действующая на основании доверенности от ***, и Николашкина М.И., действующая на основании доверенности от***,в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Указали, что на составление протокола представители ООО «УЖК «Урал-СТ» не приглашались, как следует из материалов КУСП, причина повреждения автомобиля установлена со слов истца, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать допустимым доказательством по делу. Схема расположения автомобиля истца в момент происшествия не составлялась. Иных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца в результате падения шифера с ***, истцом не представлено. Базовая станция по оказанию услуг связи, расположенная на крыше *** и принадлежащая третьему лицу ООО «Екатеринбург-2000», выполнена из металлического профлиста. Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения вреда автомобилю истца по вине ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Екатеринбург-2000» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанных выше правовых норм, действующее гражданское законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий освобождает ответчика от ответственности.

Применительно к обязанности доказывания по настоящему исковому заявлению на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, размер ущерба, наличие причинной связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. В то же время вина ответчика презюмируется и ответчику надлежит доказать отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак У 919 ЕР/96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 13, 14-15, 58).

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчика истец ссылается на материалы КУСП, а также показания свидетелей М и Т

Постановлением УУП ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу от *** об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что *** от Т поступило сообщение по факту повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак У 919 ЕР/96. В ходе проверки установлено, что *** в 16 часов 55 минут по адресу: ***, обнаружены повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак У 919 ЕР/96, а именно: разбито лобовое стекло, разбито стекло передней левой двери, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины передней левой двери, вмятина на крыше. Как следует из пояснений Т, в 16 часов 55 минут, находясь на рабочем месте, через окно, выходящее на место, где был припаркован автомобиль, Т увидела, как порывом ветра сорвало с крыши *** куски шифера, которые упали на автомобиль, подойдя к автомобилю, Т увидела указанные повреждения. Факт повреждения автомобиля подтверждается имеющимися в материалах КУСП фотоматериалами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М подтвердила, что ***, находясь между домами по *** и Советская, ***, стоя лицом к дому ***, видела факт падения с крыши дома по *** шифера на автомобиль Ауди А6.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т, подтвердила, что видела из окна момент падения шифера с крыши указанного дома на автомобиль. По заявлению приезжали сотрудники полиции, оформившие документы, осмотр кровли дома не производился.

Согласно квитанции к заказ-наряду, приемо-сдаточному акту от *** ООО «Автодокцентр», а также кассовому чеку от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98200 руб. (л.д. 18,19).

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб и расходы на юридические услуги, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Вместе с тем, представителями ответчика в опровержение доводов истца представлена выписка из технического паспорта многоквартирного *** и акт сезонного осмотра многоквартирного дома. Согласно копии технического паспорта, выданной по состоянию на ***, покрытие крыши – мягкая кровля (л.д. 74-76, 77). Кроме того, *** ответчиком проведено обследование кровли дома, в ходе которого установлено, что кровля выполнена из гидроизоляционного рулонного покрытия, что также зафиксировано на цифровом носителе. В судебном заседании обозрены фотографии покрытия крыши дома, которые подтверждают, что крыша плоская, не пологая, мягкая, шифер на покрытии дома по указанному адресу отсутствует. Кроме того установлено, что на крыше дома находится базовая станция, сделанная из металлического профиля и металлического профнастила, принадлежащая провайдеру ООО «Екатеринбург-2000» (л.д. 121-128).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Показания свидетелей Т и М не могут быть положены в основу решения суда и являться достаточными доказательствами, однозначно указывающим на причинение истцу ущерба в результате действий ответчика при заявленных в иске обстоятельствах.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг связи, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ткач К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева