Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 (11-284/2021;) от 14.12.2021

Мировой судья Сафина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

14 февраля 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шапкиной Е.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.11.2021г. о передаче гражданского дела № 2-3743/2021 по подсудности, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-3743/2021 по иску Шапкиной Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Ванзину А.С. о защите прав потребителей передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы (450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 52/1, msrb064@vandex.ru)»

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапкина Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ванзину А.С. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 08.08.2021 в магазине ТЦ «Победа» у продавца ИП Ванзина А.С. приобрела мебель (стол и стулья) за 14 004 руб. 05.09.2021г. в процессе установки товара обнаружены дефекты: древесина ножек обоих стульев и стола имели продольные трещины по всей длине ножек, а также деформированы в продольной плоскости скручиванием. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства 14 004 руб., взыскать неустойку 1960,56 руб., судебные расходы 9420 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение

Истец Шапкина Е.В. в лице представителя по доверенности Паздникова Е.И. не согласилась с указанным определением, в частной жалобе указывают, что ответчик не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, оспорить подсудность настоящего дела. Поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Суд не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Наблюдается противоречие оспариваемого определения судебной практике, сложившейся задолго до его принятия. Обязанность судьи следовать судебной практике установлена законом, гарантирующим равенство перед судом, и не допускающим усмотрения судьи по вопросам, в отношении которых судебная практика сложилась. Принцип равенства, реализуемый через единство судебной практики, гарантирует, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом и участники гражданских правоотношений имеют право на сходное решение спорных вопросов при сходных обстоятельствах. Согласно сложившейся судебной практике (например п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в делах о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. В своем Определении от 28.01.2016 N 159-0 КС РФ указал, что: «правовое регулирование (Закона РФ «О защите прав потребителей») направлено на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями». Данная правовая позиция была подтверждена в Определении КС РФ от 29.05.2019 N 1377-0, Определении от 29 сентября 2011 года № 1113-0-0, от 4 октября 2012 года № 1831-0, от 17 июля 2018 года № 1811-0 и др. Просят определение от 09.11.2021 года отменить, вернуть дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 16 Мирового суда Кировского судебного района г. Самары

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя по жалобе Паздников Е.И. поддержал доводы частной жалобы

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Выслушав представителя заявителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторонСогласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2021г. между Шапкиной Е.В. и ИП Ванзиным А.С. был заключен договор купли-продажи, по которому истец в магазине ТЦ «Победа» у продавца ИП Ванзина А.С. приобрела мебель (стол и стулья) за 14 004 руб.

Согласно п.6.10 договора купли продажи №230 СП от 08.08.2021г, при не урегулировании сторонами возникших разногласий путем переговоров, спор разрешается в судебном порядке в Советском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан

Мировой судья, установив, что стороны при заключении договора изменили территориальную подсудность спора, договорившись рассматривать спор по месту регистрации ИП Ванзина А.С., а также, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При вынесении определения мировой судья не учел, что поданный Шапкиной Е.В. иск основывается на заключенном между ней и ИП Ванзиным А.С. договоре купли -продажи от 08.08.2021 года по месту её проживания в г. Самаре, а также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, где истец является потребителем и в отношении него действуют особые правила о подсудности, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подаче искового заявления в суд по месту своего жительства, требования правил подсудности истцом были соблюдены, оснований для направления дела по подсудности в г. Уфу у суда первой инстанции не имелось, в том числе по причине целесообразности рассмотрения спора по месту купленного товара, в связи с чем, определение подлежит отмене.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3743/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░