Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2021 (2-1763/2020;) ~ М-1828/2020 от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2021 по иску ТСЖ «Престиж» к Щепачевой Л.В. о возложении обязанности о приведении жилого помещения и крыши в прежнее состояние,

Установил:

    ТСЖ «Престиж» обратилось в суд с иском к Щепачевой Л.В. об обязании демонтировать не предусмотренный проектом циркуляционный насос и привести систему отопления в <адрес> в прежнее состояние, привести участок крыши над квартирой 60, выход на который возможен только из <адрес>, в прежнее состояние и восстановить пожарную лестницу, предусмотренную проектом дома, а также прекратить использование данного участка крыши не по назначению, демонтировать не предусмотренные планом крыши и остекления террасы и лоджии, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, в результате визуального обследования квартиры <адрес>, принадлежащей Щепачевой Л.В., представителями ТСЖ «Престиж» была обнаружена самовольная установка в систему отопления циркуляционного насоса, не предусмотренного проектом дома, что привело к разбалансировке системы топления на нижних этажах. Щепачевой Л.В. соответствующих документов о согласовании выполненного перереустройства в ТСЖ «Престиж» предоставлено не было, данное вмешательство в систему отопления является согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройством жилого помещения. Кроме того, был выявлен самовольный демонтаж пожарной лестницы, предусмотренной проектом дома, по которой был доступ на крышу, напротив реконструированной части <адрес> (пристройки), в связи с чем у представителей ТСЖ «Престиж» отсутствует возможность доступа на указанную крышу, что препятствует выполнению истцом своих обязанностей по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, в том числе обеспечению требований пожарной безопасности. А также получена информация об использовании Щепачевой Л.В. указанного участка крыши не по назначению (прогулки, размещение на ней предметов). Выход на указанный участок крыши возможен только из кв. № 64. ТСЖ «Престиж» вручило Щепачевой Л.В. требование о демонтаже циркуляционного насоса, приведении участка крыши в прежнее состояние и о восстановлении пожарной лестницы. Щепачева Л.В. данное требование не выполнила, ответ на требование не предоставила. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Престиж» прекращено в части требований о приведении системы отопления в <адрес> и участка крыши над квартирой 60 в прежнее состояние, прекращении использования участка крыши не по назначению, демонтаже не предусмотренных планом крыши и остекления террасы и лоджии, прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

    В судебном заседании представитель истца иск уточнил, просил ответчика демонтировать не предусмотренный проектом циркуляционный насос, обязать ответчика привести в прежнее состояние крышу над <адрес>, а именно: в состояние, соответствующее проекту ПК «Ускорение» от № по сечению досок стропил крыши 100х200 вместо 50х200, вернуть общедомовое имущество-пожарную лестницу, предусмотренную проектом дома, в срок не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца –председатель ТСЖ «Престиж» Ширяев Н.А., действующий по доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что переустройство является незаконным, нарушает права граждан, в связи с чем, жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние. Пояснил, что основанием для обращения в суд явилось, в том числе подача иска Щепачевой Л.В. к ТСЖ «Престиж» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, а также обращение Сысцова с жалобой на некачественное отопление.

     Ответчик Щепачева Л.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Щепачева Л.В. дополнила, что само обращение Сысцовой в ТСЖ связано с отказом в иске Самарским областным судом по иску Сысцовой к Щепачевой о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

    Третье лицо Сысцова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что произведенное переустройство в виде установки циркуляционного насоса нарушает ее права, поскольку в ее квартире холодно. В Государственную жилищную инспекцию Самарской области она не обращалась.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело отсутствие представителя.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; крыши; лестницы.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Аналогичная норма права содержится в п. 4 ст. 17 ЖК РФ.

Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), следует, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

    Судом установлено, организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании устава является ТСЖ «Престиж».

Ответчик Щепачева Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 170, 5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Щепачевой Р.И., матерью ответчика, признано право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 128,50 кв.м, общей площадью 170,50 кв.м.

    В соответствии с техническим паспортом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в квартире истицы произведено переустройство, в результате которого общая площадь квартиры составила 170,50 кв.м, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 171,80 кв.м, жилая площадь 128,50 кв.м (л.д. 12-16).

Как следует из решения суда реконструкция заключалась в следующем на месте существующей веранды выполнены помещения поз.87, площадью 18,40 кв.м; помещение поз.88, площадью 18,60 кв.м; помещение поз.89 площадью 24,10 кв.м. Стены помещений (веранда) толщиной 510мм; 380мм; 250мм выполнены из керамических крупноформатных блоков. Проектируемая стена толщиной 250мм (кроме этого утеплитель минвата - 100мм) опирается на металлическую распределительную балку из швеллера №, уложенного по плитам перекрытия существующей кровли. Проектируемые перегородки толщиной 120 мм выполнены из керамических

крупноформатных блоков. Проектируемое покрытие над помещениями поз.87;88;89 (веранда) - деревянное, стропила из доски сечением 50х200мм с шагом 930 мм, обрешетка из доски толщиной 30 мм. Стропила уложены по металлическим балкам из двутавра №. Потолок помещений подшивной из доски толщиной 25мм. Утеплитель кровли минвата. Кровля над помещениями поз. 87;88;89 (веранда) из мягкой гибкой черепицы; для подъема в помещения поз. 87;88;89 выполнена деревянная лестница; в помещении поз.87 и поз.88 установлены пластиковые окна сдвухкамерным стеклопакетом; для выхода на существующую кровлю здания из помещения поз.89 предусмотрена остекленная пластиковая балконная дверь; кладка стен вентиляционных шахт выполнена из керамического кирпича, открытие каналов на 700мм от отметок парапетов. Отделка помещений выполнена.

Данным решением суда установлено, что все работы по реконструкции квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям пожарной безопасности, санитарных норм и правил, реконструкция фасада жилого дома с остеклением веранды и устройством крыши над ней согласована главным художником города Корабельниковым В.В., выданному ТСЖ «Престиж».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.    Представитель ТСЖ «Престиж» участвовал в судебном заседании по иску о признании права собственности на реконструированную квартиру, представил отзыв о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик является универсальным правопреемником Щепачевой Р.И., поскольку право собственности на квартиру перешло ей в порядке наследования.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по делу.

Как следует из пояснений представителя истца в суде, в связи с обращением жителя многоквартирного дома Сысцова Д.В. с жалобой на отсутствие отопления в квартире № ТСЖ «Престиж» в лице председателя проведено обследование жилого помещения № по спорному адресу с участием собственников квартир № и №, в результате которого обнаружен в квартире №№ циркуляционный насос, не предусмотренный проектом дома, о чем составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

    Также в ходе рассмотрения дела по существу суд обязывал ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для проведения осмотра и фиксации устройства системы отопления, однако из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии сторон, нахождение устройства циркуляционного насоса в квартире Щепачевой Л.В., в какой ее части, не зафиксировано, только произведены замеры труб при помощи штангциркуля, документы на который стороной истца не представлены.

    Факт наличия в квартире циркуляционного насоса в системе отопления ответчик не оспаривала, указывая, что данный насос был установлен ей в квартиру ТСЖ «Престиж», представила суду договор на оказание услуг по техническому обслуживанию циркуляционного насоса системы отопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «Престиж» (заказчик) и Щепачевой Р.И. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию установленного ТСЖ «Престиж» циркуляционного насоса системы отопления в <адрес>. Оплата стоимости выполненных работ по заданию заказчика с использованием материалов и запасных частей исполнителя производится по отдельным счетам в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов и Актов приема-сдачи работ. Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, действие договора автоматически пролонгируется на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть. Исполнитель не несет ответственности за работу систем и оборудования в случае нарушения условий эксплуатации насоса, в том числе остановка работы оборудования, из-за изменения условий подачи электроэнергии (отсутствие напряжения, колебания напряжения в сети электропитания ниже или выше установленных Гостом значений, пропадание одной из фаз, перекос фас и т.) (п.п.1.1,3.1., 4.1, 4.2, 5.2, 5.2.1).

Ответчик, являющийся универсальным правопреемником Щепачевой Р.И., продолжает обслуживать установленный истцом насос, в связи с чем, обязательство не прекращено смертью Щепачевой Р.И. в силу ст. 418 ГК РФ.

Данный договор является действительным, сторонами в установленном порядке недействительным не признан.

Свидетели Безуглов А.А., супруг ответчика, а также Попов А.А., управляющий ТСЖ «Престиж» подтвердили факт нахождения в квартире циркуляционного насоса, который был установлен ТСЖ в целях выравнивания температурного режима в разных комнатах квартиры ответчика и предотвращения застоя теплоносителя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и по существенным обстоятельствам не противоречат друг другу и материалам дела.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ТСЖ «Престиж» осведомлено о наличии в системе отопления данного насоса с ДД.ММ.ГГГГ, когда предыдущий собственник квартиры № заключил с ТСЖ «Престиж» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию данного насоса. Установка данного насоса была произведена не по инициативе ответчика, а по рекомендации и силами ТСЖ «Престиж», о чем имеется указание в самом договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию (п.1.1), в целях поддержания в жилом помещении, отапливаемом от присоединенной сети, установленной температуры воздуха не ниже 18 градусов по Цельсию.

Действительно проектом ООО «ПК «Ускорение» по отоплению, на основании которого производилось устройство системы отопления в реконструированной квартире №, не предусмотрено установление циркуляционного насоса, и доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о согласовании переустройства суду и совершения иных действий, направленных на сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии, или выдачи разрешения на установку насоса (технические условия) не представлено, что подтверждает факт самовольного переустройства жилого помещения. Однако, как установлено судом, данное переустройство в квартире ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году выполнено истцом.

Кроме того, как в исковом заявлении, так и в суде не указано, какой ущерб истцу наносит наличие данного насоса и как установка данного насоса нарушает его права. Указывая в судебном заседаниина то, что основанием для обращения в суд послужило заявление жильца нижерасположенной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), в связи с чем, был составлен акт об отсутствии отопления от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил суду допустимых, относимых и достоверных доказательств нарушения прав собственника квартиры № имеющимся в квартире ответчика насосом, причинно-следственной связи между отсутствием отопления в квартире № и работой насоса в квартире №№.

При этом суд отмечает, что в составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фиксация температуры воздуха в жилом помещении № и самих радиаторов отопления прибором, прошедшим в установленном порядке поверку. Установление органолептическим методом отсутствия отопления в данном случае является недостоверным доказательством. Обращений в государственную жилищную инспекцию Самарской области от жильцов квартиры №№ спорного дома не было.

Кроме того, представленные доказательства обращения в ТСЖ жильца квартиры № и установления факта отсутствия отопления датированы позднее проведенного в квартире ответчика осмотра квартиры (л.д. 51, 111)

Акт обследования квартиры №№ спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией температуры радиаторов отопления до и после отключения электричества в многоквартирном жилом доме с выводом о причине отсутствия нагрева батарей эркерного помещения квартиры №№ в результате работы циркуляционного насоса в квартире ответчика, судом не может быть признано в качестве достоверного доказательства. Так, обследование проводилось в отсутствие заинтересованной стороны – ответчика. Документы о поверке измерительного прибора температуры, как и техническая документация на данный прибор стороной истца не представлены в виду их отсутствия.

Между тем, объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей Попова А.А., Безуглова А.А., установлено, что в спорном многоквартирном доме минимум три квартиры находятся в реконструированном состоянии, то есть произошло увеличение жилой площади квартир аналогичным способом, как и в квартире ответчика, в квартире, расположенной на седьмом этаже рядом с квартирой третьего лица, жилая площадь увеличилась практически на 100 кв.м.

Допрошенный в качестве специалиста Фирсов С.Н. суду пояснил, что если в результате реконструкции увеличилась жилая площадь квартиры, то она должна быть обеспечена коммунальным ресурсом. Обязанность по обеспечению, как и ответственность за систему отопления возлагается на эксплуатирующую организацию. При этом, система отопления меняет технические характеристики. Кроме того, нужно учитывать износ в системе отопления в виде коррозии металла, уменьшения сечения труб. Увеличение от 20 до 30% площади здания требуют внесения изменения в проект системы отопления. Чтобы определить причину отсутствия отопления в определенной квартире нужно обследовать всю систему отопления, начиная с теплоузла МКД, заканчивая обследованием реконструированных жилых помещений.

Судом неоднократно разъяснялось истцу необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы об установлении факта нарушения в работе инженерных систем работой циркуляционного насоса, в том числе установлении причины отсутствия отопления в квартире № и мер по устранению причин, однако председатель ТСЖ «Престиж» от ее проведения отказался в письменной форме (л.д. 199).

Допустимых и достоверных доказательств того, что истцом с привлечением специалистов проводилось обследование реконструированных жилых помещений в доме, с расчетом тепловых нагрузок, подтверждающих факт отсутствия отопления в квартире №№, причинно-следственной связи между отсутствием отопления № и работой циркуляционного насоса в квартире ответчика, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» судом не принимаются во внимание, как неотносимые и недостоверные доказательства, поскольку большинство вопросов, поставленных перед специалистами, не относятся к предмету доказывания Более того, данные исследования проводились без осмотра спорной квартиры, по представленным стороной ответчика копиям документов, часть из которых, как установлено в суде, в оригинале отсутствует (техническая документация ООО «ПМ «Рекон»), часть копий документов не соответствуют оригиналу (проекту ООО ПК «Ускорение»). Ответ на вопрос № в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ касается соответствия устройства системы отопления с установкой дренажного насоса проектам ООО «ПМ «Рекон» и ООО ПК «Ускорение», что не относится к установленным судом обстоятельствам о наличии в квартире ответчика циркуляционного насоса.

Так, ООО «ПМ «Рекон» на запрос суда ответило, что не занималось проектированием дома <адрес>, в связи с чем, строительные чертежи, касающиеся устройства этого дома, в организации отсутствуют, и суду не представлены. Как и не представлены истцом оригиналы проектной (технической) документации ООО «ПМ «Рекон».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения именно на ответчика обязанности по демонтажу оборудования, установленного истцом. Требований о предоставлении ответчиком доступа для демонтажа оборудования силами ТСЖ «Престиж», последним в досудебном порядке не заявлялось.

Между тем, суд отмечает, что способ защиты права должен соответствовать степени деяния и причиненным последствиям нарушения. Исполнение решения суда о демонтаже циркуляционного насоса, при отсутствии установления причины отсутствия отопления в квартире №, приведет к тому, что в квартире истца будет отсутствовать отопление в надлежащем виде, что подтвердил в суде свидетели Попов А.А., Безуглов А.А., а также специалист Фирсов С.Н., что нельзя признать соответствующим целям предъявленного иска, и балансу интересов сторон данного спора, поскольку последствия нарушения должны быть соразмерны объему нарушения, но не превышать их. При том, что в данном случае такое превышение, а равно ограничение прав ответчика, не является необходимым для восстановления нарушенного права как истца, так и третьих лиц.

При этом целесообразность демонтажа циркуляционного насоса, когда у ответчика будет отсутствовать подача отопления в надлежащем виде, истцом не указана. Доказательств того, что в результате демонтажа насоса будут восстановлены права истца и третьего лица, обратившегося в ТСЖ только в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. При этом свидетель Попов А.А. пояснил, что улучшение работы системы отопления в квартире № ими производилось путем подключения резервного насоса системы отопления дома.

Само же по себе отсутствие разрешения на установку циркуляционного насоса в ДД.ММ.ГГГГ году, без установления факта нарушения чьих либо прав их монтажем, достаточным основанием для удовлетворения иска ТСЖ «Престиж», с учетом установленных обстоятельств, признано быть не может.

Требование истца о возложении обязанности ответчика по приведении в прежнее состояние крыши над кв. 64, в состояние, соответствующее проекту ООО ПК «Ускорение» от ДД.ММ.ГГГГ № по сечению досок стропил крыши 100х200 вместо 50х200, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Реконструкция фасада жилого дома, в том числе кровли, была произведена на основании проекта реконструкции фасада жилого дома с устройством кровли по адресу: <адрес>, выполненного производственным кооперативом «Ускорение» в ДД.ММ.ГГГГ г., оригинал которого был обозрен в судебном заседании.

Данный проект был разработан на основании архитектурно-планировочного задания №, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ. главным архитектором города Арзянцевым М.В.. главным художником города Корабельниковым В.В.

А соответствующее архитектурно-планировочное задание было разработано по заказу ТСЖ «Престиж» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Престиж» и Муниципальным предприятием г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро».

Проект реконструкции после его изготовления был согласован с председателем ТСЖ «Престиж» в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данному документу уже была дана оценка при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г.Самары гражданского дела № по иску Щепачевой Р.И. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Так, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, в соответствии с заключением по инженерно-техническому визуальному обследованию конструкций квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, выполненным ЗАО фирма «Горжилпроект», проектируемое покрытие над помещениями поз.87;88;89 (веранда) - деревянное, стропила из доски сечением 50х200мм с шагом 930 мм, обрешетка из доски толщиной 30 мм.

Аналогичное сечение стропил 50х200мм с шагом 930 мм указано в представленном суду на обозрение оригинале проекта ООО ПК «Ускорение», а также подтверждено свидетелем Ежовым А.А., осуществлявший строительный контроль при реконструкции квартиры ответчика, который также утверждал, что кровля сделана по проекту ООО ПК «Ускорение», который прошел экспертизу, с сечением стропил 50х200 мм. Указал, что при изменении сечения стропил кровли до 100х200 мм увеличится нагрузка на все конструкции, однако такой расчет не производился.

Представленная истцом копия проекта судом не принимается во внимание, поскольку визуально видны имеющиеся подчистки в размере стропил (л.д. 130), более того, она опровергается представленным суду оригиналом документа.

Таким образом, судом установлено, что кровля ответчика над реконструированной квартирой соответствует проекту ООО ПК «Ускорение» от ДД.ММ.ГГГГ №-АС по сечению досок стропил крыши.

Фактически председатель ТСЖ «Престиж», обращаясь с иском в суд о приведении кровли в прежнее состояние, оспаривает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, поскольку порядок обжалования решения установлен нормами ГПК РФ (главами 40-42).

Требование истца о возврате общедомового имущества -пожарной лестницы, предусмотренной проектом дома, также не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что заявленная истцом лестница являлась пожарной и предусмотрена проектом дома, а соответственно является общедомовым имуществом, суду не представлено.

Суду предоставлена копия проекта ООО «ПМ «Рекон», из которой усматривается, что пожарная лестница находится в другом месте крыши. На копии проекта имеется схематичное обозначение лестницы (лестничного спуска), однако ее описание и характеристики не приведены. Оригинал проекта ООО «ПМ «Рекон» или иной технической документацией, содержащей обозначение на кровле над квартирой ответчика общедомовой лестницы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как приведено выше, и по запросу суда данные документы ООО «ПК «Рекон» не были предоставлены в виду их отсутствия у данной организации.

Наличие на проекте ООО «ПК «Ускорение» изображения лестницы (лестничного спуска), как пояснил свидетель Ежов А.А., является художественным (перспективным) видом дома, и не указывает на ее обязательное наличие при сдаче объекта в эксплуатацию.

Ответчик суду пояснила, что с начала момента владения ею квартирой №, данная лестница отсутствовала. Доказательств обратного, а также того, что лестницу демонтировал именно ответчик (его правопредшественник), стороной истца также не представлено.

Показания свидетеля Попов А.А. о том, что он лестницу видел на кровле, не свидетельствует о ее демонтаже именно ответчиком. Указанный свидетель пояснил, что не знает время ее демонтажа и не видел, кто ее демонтировал.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Щепачеву Л.В. по возврату общедомового имущества -пожарной лестницы, предусмотренной проектом дома, у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что председатель ТСЖ «Престиж» неоднократно суду пояснял, что его обращение в суд с иском связано с обращением Щепачевой Л.В. в суд и взысканием на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Престиж» материального ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем, приходит к выводу, что обращение в суд не имело под собой обоснованных оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы в данном случае жильца квартиры № и иных собственников дома, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для отказа в защите права.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям еще в 2015 году, удовлетворению не подлежит в виду того, что на данный вид иска об устранении нарушений права не распространяются сроки исковой давности.?

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ТСЖ «Престиж» к Щепачевой Л.В. о возложении обязанности о демонтаже не предусмотренного проектом циркуляционного насоса, приведении крыши над квартирой в соответствие с проектом, возврате общедомового имущества -пожарной лестницы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2021 года.

Судья О.П. Коваленко