Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2010 (2-1435/2009;) ~ Материалы дела от 28.04.2009

р е ш е н и е

именем российской федерации

29 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:     судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

истца Филиппова А.М.

представителя истца Пугачевой М.В.  (доверенность № 2493 от 25.06.2010 г.)

представителя ответчицы Колягиной Л.В.  (доверенность № 182 от 14.04.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.М.  к Заболоцкой И.В. о взыскании суммы, суд

у с т а н о в и л :

Филиппов А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что в 1991 году им был возведен гараж, расположенный по ул. Ф., 10, стр. 2, № 89, 14 октября 2008 г. он зарегистрировал на него право собственности. В мае 2002 года истец передал ответчице указанный гараж в безвозмездное пользование. Гараж был передан в надлежащем состоянии – настелены деревянные полы, стены отштукатурены и окрашены, работала система вентиляции. Поскольку на тот момент стороны находились в доверительных отношениях, акт приема-передачи имущества не составлялся. Передавая гараж, стороны договорились, что он будет использоваться ответчицей для хранения своего личного имущества и автомобиля. В нарушение условий договора Заболоцкая И.В. не поддерживала гараж в надлежащем состоянии, не осуществляла текущий и капитальный ремонт, заставила его старой мебелью, пятью электрическими швейными машинами промышленного класса и прочим имуществом, а в период 2003-2006 г. так же ставила в гараже свой автомобиль. Пользуясь гаражом в течение семи лет и храня в нем большое количество своего имущества, ответчица привела систему вентиляции в нерабочее состояние, т.к. она перестала функционировать, в связи с чем в технической комнате гаража сгнили новые деревянные полы, от стен отошла штукатурка, появилась грибковая плесень. Из-за ухудшения состояния гаража произошло снижение его стоимости, сумма физического износа составила 132048 руб. В настоящее время в гараже требуется проведение ремонта, стоимость которого согласно сметной стоимости составит 119490 руб. Действиями ответчицы истцу причинены убытки на общую сумму 251538 руб., которую он просил взыскать. Кроме того, истец просил взыскать представительские расходы в сумме 10000 руб. и расходы на оплату услуг по оценке гаража в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, не изменяя оснований иска, увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме 322586 руб. 66 коп., из которых 132048 руб. – утрата товарной стоимости гаража, 190538 руб. 66 коп. – стоимость восстановительного ремонта. Так же истец просит возместить ему расходы – 15000 руб. – услуги представителя, 3000 руб. – услуги по оценке гаража и 11800 руб. – расходы по проведению экспертизы.

В судебном заседании истец Филиппов А.М. и его представитель Пугачева М.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что стороны заключили договор безвозмездного пользования гаража, ответчица получила в пользование гараж в нормальном состоянии и в соответствие с договором должна была следить за его состоянием, однако она этого не делала и привела его в негодное состояние, причинив так им образом, ущерб.

Ответчица Заболоцкая И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что с сентября 2000 года по декабрь 2005 года она состояла с истцом в фактических брачных отношениях без регистрации брака. В 2002 году с разрешения Филиппова А.М. она завезла свои личные вещи в его гараж для хранения на период ремонта в ее квартире. Никакого письменного договора они не заключали, акт приема-передачи не составляли, конкретный срок пользования гаражом не оговаривали. Так же не оговаривали и ее обязанность проводить в гараже какой бы то ни было ремонт. В период совместного проживания и в последующем истец так же пользовался гаражом, там хранилась и его имущество, так же пользовались гаражом и  его родственники, храня в подвале овощи. По первому требованию она вывезла из гаража свое имущество. Считает, что ее вины в том, что гараж имеет указанные истцом повреждения, нет, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Колягина Л.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав на то, что истцом не доказана вина Заболоцкой в причинении ущерба.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствие со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что истец Филиппов А.М. является собственником гаража, расположенного в г. Красноярске, ул. Ф., 10 «а», строение 2, помещение № 89.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в мае 2002 года он передал принадлежащий ему гараж ответчице по договору безвозмездного пользования на один - два года, без указания конкретного срока.

В соответствие с природой договора безвозмездного пользования ссудополучателю передается определенная вещь.

Как установлено в судебном заседании, гараж истца состоит собственно из помещения гаража, технической комнаты и подвала. Гараж относится к  неделимым вещам (ст. 133 ГК РФ), следовательно, учитывая его функциональное назначение, может использоваться и передаваться только в целом виде.

Между тем, установлено, что истец разрешил ответчице пользоваться только первым этажом (помещение для размещения автомобиля) и технической комнатой, подвалом же он пользовался сам, а так же его родственники.

Допрошенный в качестве свидетеля брат истца С. показал, что до 2005 года пользовался подвалом в гараже, храня там свой урожай овощей. Данное обстоятельство истец не отрицал, этот факт так же подтвердили допрошенные в суде свидетели М.,Д.

Кроме того, судом установлено, что в период с 2002 по декабрь 2005 года стороны состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака, вместе проживали в квартире истца. Несмотря на то, что истец в последнем судебном заседании отрицал это обстоятельство, суд считает его установленным, поскольку ранее в судебном заседании пояснял, что сожительствовал с ответчицей. Допрошенные свидетели Е.,М.,С.,Д. подтвердили, что Филиппов и Заболоцкая состояли в гражданском браке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отношения сторон по пользованию гаражом истца не являются договором безвозмездного пользования, и к ним не могут применяться последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, поскольку не отвечают природе указанного договора, т.к. фактически гараж ответчице не передавался, в период с мая 2002 года по декабрь 2005 года гаражом пользовалась не только ответчица, но и сам истец, а так же иные лица.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, не доказан факт передачи ответчице своего имущества – гаража, никакого документа, подтверждающего передачу гаража стороны не составляли, ответчицей же оспаривается факт передачи именно только ей в пользование гаража.

Суд считает, что стороны в указанный период находились в  семейных отношениях без регистрации брака и совместно пользовались гаражом. Когда отношения расстроились, ответчица по просьбе истца вывезла свои вещи из гаража.

 Вместе с тем, учитывая, что ответчица пользовалась имуществом (гаражом) истца, ее ответственность за причиненный этому имуществу вред, может наступить только при наличии ее вины (ст. 1064 ГК РФ).

В обоснование своих требований, истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости имущества (гаража) № 03/09 и на заключение строительно-технической экспертизы от 16 июня 2010 года, согласно которым гараж истца имеет повреждение кровли, полов в технической комнате, стенах, конструкциях покрытия и перекрытия, а так же ворот, в связи с чем прирост изношенности конструктивных элементов по фактическому сроку эксплуатации составил 132048 руб. (п. 3.2 оценки рыночной стоимости № 03/09), а стоимость восстановительного ремонта гаража составила 190538 руб. 66 коп.

Вместе с тем, согласно п. 3 (стр. 7) заключения строительно-технической экспертизы причины возникновения обнаруженных в гараже дефектов (кроме шарнира ворот) – конструктивные ошибки, допущенные при строительстве гаража, отсутствие принудительной приточно-вытяжной вентиляции, применение материалов с низким сроком их службы, отсутствие периодических текущих ремонтов. Все указанные дефекты и повреждения появлялись постепенно в процессе эксплуатации гаража с момента его возведения и до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вина ответчицы в причинении его имуществу ущерба, в связи с чем его исковые требования удовлетворены быть не могут.

При подаче увеличенных исковых требований истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 6425 рублей 86 коп., однако им уплачено только 4115 рублей 38 коп., следовательно, с него надлежит взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 2310 рублей 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Филиппова А.М. к Заболоцкой И.В. о взыскании суммы отказать.

Взыскать с Филиппова А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2310 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                  Н.Н.Шестакова