Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4486/2017 от 16.01.2017

Судья Дидик О.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Рогулину А.А. о сносе самовольного строения, расторжении договора аренды земельного участка отказано; встречные исковые требований Рогулина А.А. к администрации города Сочи о признании права собственности удовлетворены.

Представитель Рогулина А.А. по доверенности Прохоров А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> за Рогулиным А.А. признано право собственности на капитальный объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Рогулиным А.А. <...> принято решение об образовании земельного участка площадью <...> кв.м путем объединения принадлежащих ему на праве собственности четырех земельных участков, в том числе и с кадастровым номером <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом. В связи с образованием нового участка с кадастровым номером <...> участок с кадастровым номером <...> прекратил свое существование. В настоящее время многоквартирный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. В связи с чем заявитель полагал, что в ходе исполнения решения суда от <...> могут возникнуть неясности в части установления кадастрового номера и площади вновь образованного земельного участка, которые могут сделать невозможным его исполнение.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2016 года заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что объект недвижимости, на который за Рогулиным А.А. признано право собственности, а именно – многоквартирный жилой дом литер <...> с количеством этажей – <...>, в том числе подземных – <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью – <...> кв.м, нежилой – <...> кв.м, площадью мест общего пользования – <...> кв.м, кроме того, площадью террасы – <...> кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. выразил несогласие с определением суда и просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., представителя Рогулина А.А. по доверенности Прохорова А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем в деле не имеется сведений о невозможности исполнения решения в порядке, описанном в резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> за Рогулиным А.А. признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с указанием определенного кадастрового номера – <...>. На момент рассмотрения дела сведения об указанном земельном участке и его местоположении были внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен соответствующий кадастровый номер.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, представитель Рогулина А.А. по доверенности Прохоров А.Г. просил указать иной кадастровый номер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ссылаясь на то обстоятельство, что путем объединения четырех земельных участков в один с кадастровым номером <...> участок с кадастровым номером <...> прекратил свое существование.

Удовлетворяя заявление представителя Рогулина А.А., суд, по сути, изменил содержание решения суда, и не учел следующее.

Исходя из требований процессуального закона о том, что решение принимается судом по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), то и разъяснение решения не должно выходить за рамки тех требований и тех оснований, которые заявлялись истцом и, исходя из которых был разрешен вопрос по существу.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Разъясняя решение от <...>, суд указал новые данные о земельном участке, на котором расположен спорный объект, и оценил доказательства, которые отсутствовали на момент вынесения решения, фактически частично изменил резолютивную часть решения суда, что недопустимо при рассмотрении заявления о разъяснении решения.

При этом суд также не принял во внимание, что предполагаемая представителем Рогулина А.А. невозможность исполнения судебного акта, при отсутствии указывающих на то доказательств, сама по себе не может служить основанием для разъяснения судебного решения.

Таким образом, под видом разъяснения решения суда суд первой инстанции фактически принял новое решение, чем нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления представителя Рогулина А.А. по доверенности Прохорова А.Г. о разъяснении решения отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Рогулина А.А. по доверенности Прохорова А.Г. о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>