Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12104/2018 от 12.04.2018

Судья: Григорьев Ф.Г     дело № 33-12104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Ивановой Т.И.,

    при секретаре Власовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «МЕЧГранит» по доверенности Мезер В.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу по иску Савчука Михаила Романовича к ООО «МЕЧГранит» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Савчука М.Р. и его представителя по доверенности Фомина М.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савчук М.Р. обратился с иском к ООО «МЕЧГранит» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика товар – гранитные плиты «Междуреченский», размером 600·300·20 мм, количеством 60,12 м?, оплатив стоимость товара в сумме 221 432 рубля, срок поставки – 29 июня 2017 года.

Товар был поставлен 6 июля 2017 года, после чего было обнаружено, что количество товара составило 59,94 м?. Кроме того, было обнаружено наличие многочисленных повреждений товара (трещины, сколы, потертости), всего 155 единиц плитки ненадлежащего качества.

Цена части товара, пригодного для использования, составляет 115 344 рубля. На поданную претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного Савчук М.Р. просил взыскать в свою пользу с ООО «МЕЧГранит» переплату за поставленный товар в сумме 101 088 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 21 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Савчук М.Р. и его представитель поддержали свои требования.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «МЕЧГранит» Мезер В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЕЧГранит» в пользу Савчука М.Р. взыскана переплата за товар, поставленный по счету № 75 от 8 июня 2017 года, в сумме 101 088 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 21 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие что товар продан ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представители не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные и устные объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Во введении к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно счету № 75 от 8 июня 2017 года, предъявленному плательщику и грузополучателю Савчуку М.Р. на сумму 221 432 рубля, им приобретен товара - плита гранит «Междуреченский», 600·300·20 мм, количеством 60,12 м? (л.д. 87).

Согласно квитанциям от 8 июня 2017 года и от 6 июля 2017 года указанный счет был оплачен Савчуком М.Р. в полном объеме (л.д. 85-86), а по накладной № 73 от 6 июля 2017 года Савчуку М.Р. отгружен со склада вышеуказанный товар (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик являются сторонами договора купли-продажи и указанные отношения между Савчуком М.Р. и ООО «МЕЧГранит» регулируются в том числе главой 30 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался вышеприведенными положениями закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания переплаты за ненадлежащее поставленный товар.

Указанные выводы сделаны на основании заключения специалиста, из которого следует, что приобретенные истцом модульные гранитные плиты не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Выявлены дефекты в виде отклонений от прямого угла, отклонения от номинальных размеров, имеются трещины в плитах, следы обрабатывающего инструмента, сколы и царапины, плиты одной партии имеют разный оттенок. Выявленные дефекты можно отнести к значительным, неустранимым. Продукцию с такими дефектами нельзя использовать для проведения строительно-монтажных работ (л.д. 88-133).

Исходя из того, что смыслу закона, бремя доказывания возражений по делам о защите прав потребителей лежит на продавце, а приобретенный им товар ненадлежащего качества истец был готов предоставить на экспертизу, суд первой инстанции правомерно предложил сторонам проведение технической экспертизы, которая могла бы установить, тождественны ли имеющиеся у истца плиты образцу плит, проданных ответчиком, а также при каких обстоятельствах возникли обнаруженные дефекты товара.

Однако ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал представленное истцом заключение специалиста допустимым и достоверным доказательством, и исходя из иных материалов дела установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, путем продажи товара ненадлежащего качества, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований..

Признав установленным нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив сумму до 5 000 рублей, что соответствует требованиям закона.

В соответствие со ст. 94, 98 ГПК РФ судом в качестве судебных издержек с ответчика взысканы и расходы истца на составление заключения специалиста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не был составлен акт приемки товара, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю, и что истец, возможно, представил на экспертизу товар, приобретенный у иного продавца, и истец приобретал товар для осуществления предпринимательской деятельности, были предметом тщательной судебной проверки, им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МЕЧГранит» по доверенности Мезер В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 33-12104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2018 года частную жалобу директора ООО «МЕЧГранит» Мезер В.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу по иску Савчука Михаила Романовича к ООО «МЕЧГранит» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года исковые требования Савчука М.Р. удовлетворены частично.

С данным решением ответная сторона не согласна, директором ООО «МЕЧГранит» Мезер В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не приложен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 25 декабря 2017 года.

На вышеуказанное определение директором ООО «МЕЧГранит» Мезер В.В. подана частная жалоба.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку поданная частная жалоба директора ООО «МЕЧГранит» Мезер В.В. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации, так как в ней отсутствуют требования заявителя об отмене указанного судебного акта и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу директора ООО «МЕЧГранит» Мезер В.В. на определение городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи