Решение по делу № 2-4460/2016 ~ М-3857/2016 от 02.09.2016

Дело №2-4460/16

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Решетова С. А. к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решетов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи. В связи с этим, истец рассчитал неустойку на основании Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 640104 руб. 15 коп. за период с 01.01.2015 г. по 31.31.2015 г., 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Решетов С.А. и его представитель по доверенности Купчик С.И., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ОтветчикООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лицо ООО «РеутИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор соинвестирования № в строительство северо-восточного и южного квартала микрорайона 10, 10 А городов <адрес>.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между Решетовым С. А. и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен предварительный договор № НК-1-118/09-08 о заключении в будущем договора купли-продажи 1 комнатной квартиры, секция №, корпус 1, этаж 7, условный №, номер на площадке 2, проектной площадью 30,01 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 предварительного договора № договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, квартира истцу не передана.

Участник долевого строительства Решетов С.А. в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил сумму по договору в размере 3188562 руб. Однако до настоящего времени объект долевого строительства – однокомнатная квартира истцу по договору купли-продажи не передана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.

Как указал Верховный суд в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. Таким образом, на сложившиеся отношения сторон распространяется действие Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Удовлетворяя исковые требования о взыскания неустойки с ООО «Эксперт» суд исходит из следующего.

Согласно договору соинвестирования № в строительстве северо-восточного и южного квартала микрорайона 10, 10-А <адрес>, ООО «Эксперт» является застройщиком, ООО «ЭкоПрестиж» - соинвестором, согласно п. 3.1 указанного договора его предметом является привлечение застройщиком финансовых средств соинвестора для реализации инвестиционного проекта.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Всоответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эксперт» пользу Решетова С.А. компенсацию морального вреда в размере - 100000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в ООО «Эксперт», о добровольном перечислении неустойки, ответчик оставил без удовлетворения, что судом расценивается в качестве отказа.

В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Эксперт» в пользу Решетова С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы – 370 052,07 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Эксперт» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 9650,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Решетова С. А. к ООО «Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Решетова С. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.31.2015 г. в размере 640 104,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 370 052,07 рублей, а всего 1110 156,22 рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 9650,78 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья