Решения по делу № 2-183/2018 (2-3793/2017;) ~ М-3527/2017 от 08.11.2017

            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Истра, МО

    Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора Родионова Н.С.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесёлкина Константина Владимировича к ЗАО «Ариада» о восстановлении на работе,

установил:

Сесёлкин К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Ариада» о признании недействительным увольнения за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность заместителя директора по развитию – коммерческий директор, с ежемесячным окладом 115 000 руб., с возможностью дополнительной выплаты премии по результатам работы, ему также возмещались расходы на проезд к месту работы и проживание в г. Волжске Республики Марий Эл. В апреле 2017 года произошла смена собственника предприятия и руководства ЗАО «Ариада», новое руководство направило уведомление об изменений условий трудового договора, согласно которому работнику устанавливается оклад в размере 60 000 руб. в месяц, а также прекращались компенсационные выплаты за проезд к месту работы и проживание в <адрес> Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ариада» было издано Распоряжение № о предоставлении заместителем директора по развитию – коммерческим директором Сесёлкиным К.В. письменного отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением. Такой отчет был предоставлен на второй рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на первой странице отчета. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ариада» был издан приказ № об отмене визирования документов заместителем директора по развитию – коммерческим директором Сесёлкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ариада» издано распоряжение № об обязании заместителя заместителем директора по развитию – коммерческого директора Сесёлкина К.В. провести маркетинговое исследование рынка холодильного оборудования, представить актуальную информацию об объемах производства подвидов товара по годам, округам РФ, оценить основных участников рынка, их рыночные доли, а также характеристики деятельности, оценить и предоставить структуру и сектора, рассмотреть динамику продаж рынка, доказать финансовое состояние отрасли в целом, выявить объем российского рынка холодильного оборудования и спрогнозировать его развитие на среднесрочную перспективу. Материалы исследования предоставить в письменном или электронном виде в течение одного месяца.

Сотрудникам бухгалтерии, отдела кадров и других служб руководством ЗАО «Ариада» было дано устное распоряжение не принимать от Сесёлкина К.В. каких-либо документов, связанных с проездом и проживанием в гостинице.

Поскольку никаких документов, подтверждающих проезд и проживание, у него не принимали, он вынужден был передать в секретарит гендиректора служебные записки с приложением авансовых отчетов, кассовых чеков, проездных документов (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а в последний рабочий день перед отпуском ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «Ариада» ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где указал на незаконность изданного уведомления, наличие задолженности по оплате проезда к месту работы в размере 133 452,73 руб. и проживание в гостинице в размере 21 875 руб., а также предупредил о невозможности с ДД.ММ.ГГГГ исполнения трудовых обязанностей до полного погашения задолженности ЗАО «Ариада».

В связи с тем, что в его адрес так и не поступили денежные средства согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в Истринский городской суд Московской области за защитой своих трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо и аналогичное на электронную почту ЗАО «Ариада», где было предложено решить вопрос о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с выплатой восьми месячных окладов, согласно п.3.1. договора, и суммы денежной компенсации за проезд и проживание в размере 155 327,73 руб. Это письмо, как и предыдущие обращения в адрес руководства, осталось без ответа.

Приказом генерального директора ЗАО «Ариада» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора – отсутствуют, истец заявил вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец Сесёлкин К.В. и его представитель адвокат Сергиенко И.Ю. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Ариада» по доверенности Гараев А.О. иск не признал, по основаниям письменных возражений (том 1 л.д. 44-47,104-107, том 2 л.д. 10-13).

Прокурор полагал, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года № 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сесёлкин К.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ЗАО «Ариада», расположенное в г. Волжске Республики Марий Эл, на должность заместителя директора по развитию – коммерческий директор, по условиям трудового договора ему устанавливался ежемесячный оклад в размере 115000 руб., а также предусматривалась обязанность работодателя возмещать работнику стоимость проезда из Москвы к месту работы, проживание, питание, а также компенсацию при увольнении в размере 8 (восьми) месячных окладов (л.д. 24-25, 53).

В целях контроля за исполнением работниками трудовых обязанностей и повышения эффективности работы руководящего состава ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ариада» было издано Распоряжение № о предоставлении заместителем директора по развитию – коммерческим директором Сесёлкиным К.В. предприятия письменного отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ариада» направило Сесёлкину К.В. уведомление об изменении условий труда по истечение двух месяцев с установлением ежемесячного оклада в размере 60 000 руб., без возмещения работнику затрат на проезд из Москвы к месту работы, а также отмене выплата компенсации при увольнении в размере 8 (восьми) месячных окладов. На уведомлении ЗАО «Ариада» от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Сесёлкина К.В. в его получении (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ариада» издан приказ № об отмене визирования документов заместителем директора по развитию – коммерческим директором Сесёлкиным К.В. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Сесёлкиным К.В. был предоставлен ЗАО «Ариада» отчет о проделанной работе (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ариада» издано распоряжение № об обязании заместителя директора по развитию – коммерческого директора Сесёлкина К.В. провести маркетинговое исследование рынка холодильного оборудования, представить актуальную информацию об объемах производства подвидов товара по годам, округам РФ, оценить основных участников рынка, их рыночные доли, а также характеристики деятельности, оценить и предоставить структуру и сектора, рассмотреть динамику продаж рынка, доказать финансовое состояние отрасли в целом, выявить объем российского рынка холодильного оборудования и спрогнозировать его развитие на среднесрочную перспективу. Материалы исследования предоставить в письменном или электронном виде в течение одного месяца (л.д. 17).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены Акты об отсутствии работника Сесёлкина К.В. на рабочем месте (л.д. 110,111,112).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сесёлкиным К.В. составлены служебные записки, с просьбой компенсировать затраты на проезд к месту работы и затраты на проживание в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

В связи с отказом истца от работы в новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ТК РФ работодатель направил ему уведомление о наличии подходящих вакансий: начальника отдела сбыта строительных материалов и конструкций с размером ежемесячного оклада в сумме 50 000 руб., менеджера по продажам отдела сбыта торгового холодильного оборудования с размером ежемесячного оклада в сумме 9 500 руб. (л.д. 54-57, 70-74).

Приказом генерального директора ЗАО «Ариада» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Сесёлкин К.В. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сесёлкина К.В. к ЗАО «Ариада» о защите трудовых прав, признании незаконным уведомления об изменении условий труд и взыскании компенсационных выплат отказано (л.д. 49-51).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Истринского городского суда в части признания незаконным уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Ариада» о признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должность заместителя директора по развитию – коммерческого директора предполагает выполнение обязанностей по организации реализации производимой в ЗАО «Ариада» продукции, закупок материалов и комплектующих для обеспечения производственной деятельности, соответствующего взаимодействия с покупателями и поставщиками (поиск новых покупателей и поставщиков, ведение переговоров, организация подписания договоров, урегулирование спорных вопросов и конфликтных ситуаций и т.д.), координации и контролю за деятельностью подчиненных работников (менеджеров отдела закупок и менеджеров отдела сбыта).

Судом также установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика и не оспаривается истцом, что работодателем был составлен план финансовых результатов на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на основании бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по совокупному финансовому результату 2016 года ЗАО «Ариада» имеет убыток 819 846 000 руб., выручка (объем реализованной продукции) за ДД.ММ.ГГГГ сократилась относительно выручки за ДД.ММ.ГГГГ года: 1 187 291 000 руб. против 4 282 533 000 руб. соответственно (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ариада» передало в аренду высвобождаемые транспортные средства ООО «Строительная компания «ТАТДОРСТРОЙ» (л.д. 22-10).

Согласно информации ЗАО «Ариада» численность штатных работников за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на 260 человек, а среднемесячная заработная плата на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ года составила 25 149 руб. (л.д. 35-41).

Таким образом, судом по делу установлено, что в связи с изменениями организационных условий труда, связанных с перераспределением направлений работы, оптимизации численности и структуры организации, а также в связи с изменением объемов выполняемых работниками должностных обязанностей в соответствии со ст. 74 ТК РФ без изменения трудовой функции, определенной должностной инструкцией, установлена заработная плата для должности заместитель директора по развитию – коммерческий директор 60 000 руб. в месяц с возможностью дополнительной выплаты премии по результатам работы.

При этом, суд учитывает, что названные обстоятельства относятся к исключительной прерогативе работодателя, который вправе самостоятельно определять рентабельность производства, проведения тех либо иных организационных мероприятий процесса производства.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда и отсутствием возможности сохранения истцу прежних условий труда.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, истцу были предложены все вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, и от продолжения работы на новых условиях истец отказался.

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено ответчиком законно.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, признаются судом несостоятельными, поскольку, как было указано выше, судом принято во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, перераспределением нагрузки, в связи с чем, работодателем произведена оценка эффективности дальнейшего использования работников организации.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула судом также оставлено без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сеселкина Константина Владимировича к ЗАО «Ариада» о признании недействительным увольнения за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ