Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2019 ~ М-480/2019 от 06.02.2019

дело № 2-2482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Воронеж                                                                    06 мая 2019 года

            Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фетисовой Виолетты Анатольевны к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

Фетисова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М. видео Менеджмент» с требованиями взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 119989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 103190 рублей 54 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что 11 марта 2018 года в магазине МедиаМаркт (правопреемником которого является компания М.Видео) приобрела телевизор стоимостью 119989 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки в товаре – он не включался и не работал. 25.09.2018 года истец обратилась с претензией на имя директора М.Видео, с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора и возврата уплаченных денежных средств. Письмом ответчик выразил готовность провести проверку качества телевизора, для чего истцу было предложено обратиться в магазин и принести с собой телевизор, чек, паспорт. Не согласившись с предложением ответчика, Фетисова В.А. направила претензию с просьбой организовать проверку качества товара в присутствии истца, либо осуществить доставку товара силами магазина. Претензия была принята, на следующий день сотрудники сервисной службы провели проверку качества телевизора и пришли к выводам о неисправности изделия, нарушений условий эксплуатации не было выявлено, требовалась замена основной платы, стоимость которой 3500 рублей. Позднее истцу на руки было выдано заключение и поступило сообщение от ответчика с обязательством не позднее 07.11.2018 года обеспечить выезд специалиста для устранения неполадок. Однако недостатки товара так и не были устранены. Направленная в очередной раз претензия в адрес ответчика, была оставлена без ответа. Считая действия ответчика незаконными, нарушающими права истца как потребителя, вследствие чего был причинен моральный вред, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец Фетисова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие. В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера суммы штрафа и неустойки.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, 11 марта 2018 года Фетисова В.А. приобрела у ответчика телевизор марки LG ELECTRONICS OLED 55B7V, стоимостью 119989 рублей.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно телевизор не работал и не включался.

25.09.2018 года Фетисова В.А. обратилась с претензией на имя директора магазина М.Видео, расположенного по адресу: <адрес>, которая была принята сотрудником ответчика, с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 119989 рублей

01.10.2018 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором была выражена готовность проведения проверки качества телевизора, для чего Фетисовой В.А. было предложено обратиться в магазин, предоставив телевизор, чек, паспорт.

Не согласившись с указанным предложением ответчика, Фетисова В.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила организовать проверку качества телевизора в присутствии истца либо непосредственно дома у истца, либо организовать вывоз телевизора. Указанная претензия была принята ответчиком 22.10.2018 года.

23.10.2018 года сотрудники сервисной службы ООО «ТРАНССЕРВИС – Воронеж», прибывшие по направлению ответчика, провели проверку качества телевизора, в результате которой специалисты пришли к следующим выводам: неисправность изделия, нарушений условий эксплуатации не выявлено, требуется замена основной платы, стоимость которой 3500 рублей, что также отражено в заключении № 91739 (акт технического состояния), которое было вручено истцу 29.10.2018 года.

31.10.2018 года Фетисовой В.А. поступило уведомление от ответчика о том, что выезд специалиста из сервисного центра для проведения гарантийного ремонта запланирован на 07.11.2018 года.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени телевизор не отремонтирован, направленная в адрес ответчика очередная претензия от 25.11.2018 года осталась без ответа. Таким образом, до настоящего времени истец лишена возможности использовать телевизор по назначению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

         В связи с тем, что покупатель не имел возможности использовать товар по назначению, то есть в значительной мере был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи телевизора, нарушены сроки устранения недостатков товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика денежных средств за уплаченный товар в сумме 119989 рублей, с обязанием истца возвратить телевизор марки LG ELECTRONICS OLED 55B7V ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика установленную законом неустойку в размере 1% от стоимости телевизора 119989 рублей, что составляет 103190,54 рублей, за период с 08.11.2018 года по 01.02.2019 года (86 дней), исходя из расчета: 119989*86*1%.

С учетом возражений ответчика, статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 15000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 139989/2=69994,5 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3899 рублей 78 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (134989) ? 2% +3200), а также за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 4199,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисовой Виолетты Анатольевны к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Фетисовой Виолетты Анатольевны денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 119989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 154989 рублей.

Обязать Фетисову Виолетту Анатольевну возвратить ООО «М. видео Менеджмент» телевизор марки LG ELECTRONICS OLED 55B7V.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 199 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                    подпись                                                            Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 13.05.2019 года.