Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2013 (2-4132/2012;) ~ М-2807/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-4132/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Ковалеву А8 о возложении обязанности по сносу самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Х обратился в суд с иском к А7 А9 о возложении обязанности произвести за счет собственных средств снос самовольного строения – жилой дом с нежилым строением по адресу : Х, в течении Z недель, после вступления решения в законную силу.

Свои требования истец мотивирует тем, что самовольные строения, которым владеет ответчик, выстроены на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Ответчик не явился. Был надлежаще уведомлен через супругу и заказной почтой.

Третье лицо А6 также не явилась. Была надлежаще уведомлена.

С согласия представителя истца ДМиЗО дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ДМиЗО обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, суды устанавливают, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Невыполнение ответчиком требований об освобождения земельного участка свидетельствует о наличии законных оснований для сноса самовольных строений в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений, утвержденного постановлением администрации Х от 00.00.0000 г. У департамент является органом администрации Х, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории Х.

Кроме того, положением «О муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории Х» утвержденным Постановлением администрации Х У от 00.00.0000 г. определены специально уполномоченные органы, осуществляющие муниципальный контроль. Одним из органов указан Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Х.

Таким образом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Х выступает от имени собственника земельного участка (муниципального образования Х).

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено материалами дела, 00.00.0000 г. на основании ст. 72 ЗК РФ, постановления администрации Х от 00.00.0000 г. «О муниципальном контроле за использованием земель на территории Х», распоряжения администрации Х от 00.00.0000 г. У-р «Об утверждении регламента взаимодействия органов и территориальных подразделений администрации Х администрация Х, проведено обследование земельного участка и объекта (строения), в ходе которого установлено, что по адресу Х, Х, имеется жилой дом и нежилое строение, владельцем которых является А3

По результатам обследования земельного участка составлен акт У от 00.00.0000 г. и выдано предписание А3 об освобождении земельного участка, занимаемого незаконной постройкой. Согласно почтового извещения, ответчик получил данное уведомление 00.00.0000 г..

В дальнейшем, согласно акта У от 00.00.0000 г., было установлено, что А3 не исполнил предписания об освобождении земельного участка.

Самовольный характер спорных строений суд установил исходя из справок Управления Росреестра, техпаспорта, справки БТИ, согласно которым права на спорные строения не зарегистрированы, они значатся как самовольно выстроенные.

О том спорными строениями владеет именно ответчик, суд установил из справки участкового от 00.00.0000 г., согласно которой именно А3 и члены его семьи проживает по спорному адресу.

Права ответчика на спорные строения также суд установил из расписки от 00.00.0000 г., согласно которой именно ответчик приобрел дом с участком по адресу Х у А2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия каких либо прав на строения и на земельный участок, занимаемый самовольными постройками, кроме того, самовольно выстроенной постройкой, не представил доказательств, что земельный участок когда либо предоставлялся для застройки, не предоставил доказательств узаканивания самовольных строений, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера и характер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, определенная по ставкам ст. 333.19 НК РФ в сумме Z рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х удовлетворить.

Обязать А3 снести в течении Z недель с момента вступления решения суда в законную силу, самовольные строения пол адресу Х.

Взыскать с А3 Z (двести) рублей госпошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Майко П.А.