Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2013 ~ М-1089/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1545/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года г. Красноярск ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя истца Биркина И.В. – Захарова С.А. (доверенность от 17.04.2013 года № 5-1316),

ответчика Назаровой Н.В.,

представителя ответчика Назаровой Н.В. – Сафоновой Н.К. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Биркин И.В. к Назарова Н.В. о взыскании 169530.15 рублей в счет неосновательного обогащения,

установил:

Биркин И.В. обратился в суд с вышеназванным требованием к Назаровой Н.В.

В исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ответчиком. До заключения брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.В. оформила на себя кредит в банке на сумму 150000 рублей. В период брака кредит погашался из совместных средств, а после расторжения брака только за счет средств истца. Биркин считает, что ему принадлежит 71830.60 рублей, то есть 1/2 платежей по кредиту, уплаченных в период брака с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и 87067.40 рублей, уплаченных им после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кредит был взят Назаровой, истец считает, что вышеуказанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Учитывая данные обстоятельства, Биркин со ссылкой на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Назаровой в свою пользу 158898.15 рублей, в том числе 71830.60 рублей в счёт 1/2 суммы платежей по кредиту, произведённых в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87067.40 рублей в счёт платежей, произведённых в период после расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Биркин в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из объяснений его представителя.

Представитель истца Биркина – Захаров С.А. иск поддержал, сославшись на указанные в нём доводы, увеличил и уточнил требования, просил взыскать с ответчика 139307.84 рублей в счёт платежей, уплаченных в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 99876.23 рублей, уплаченных после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что ответчик фактически передала истцу обязанность по оплате кредита.

Ответчик Назарова Н.В. и её представитель Сафонова Н.К. исковые требования не признали, пояснили, что кредит в период брака оплачивался из совместных денежных средств по обоюдному согласию супругов.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Биркин И.В. и Назарова Н.В. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака и копией решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, л.д. 38).

Стороны не оспаривали, что в указанный период, являясь супругами, они за счёт совместных денежных средств осуществляли платежи по кредитному договору, оформленному на ответчика до заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 39-41).

Таким образом, денежные средства, уплаченные в счёт оплаты кредита в период брака, являются общим имуществом супругов. Распоряжаясь данным имуществом, супруги действовали по взаимному согласию и в интересах семьи, в связи с чем, 1/2 часть платежей по кредиту не может быть признана неосновательным обогащением бывшей супруги.

Что касается оплаты истцом кредита после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то законных оснований для взыскания, уплаченных им платежей, также не имеется. Кредитный договор был заключён между банком и Назаровой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), на истца по данному договору никаких обязательств не возложено. Сам по себе факт оплаты Биркиным кредитных платежей по обязательству другого лица не является основанием для взыскания произведённых оплат как неосновательного обогащения.

Довод представителя истца о том, что половина произведённых Биркиным платежей в период брака подлежит разделу на основании ст. 38 СК РФ, поскольку кредит погашался из совместно нажитого имущества, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

По смыслу ст. 38 СК РФ разделу подлежит совместно нажитое имущество, которое есть в наличии у супругов (бывших супругов) на момент раздела. Уплаченные кредитные платежи, не являются имуществом, которое можно разделить в порядке ст. 38 СК РФ, поскольку стороны, являясь супругами, данными денежными средствами уже распорядились по обоюдному согласию (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Необоснован довод представителя истца о том, что Назарова передала свою обязанность по оплате кредита Биркину. Каких-либо соглашений о передаче обязательств по кредитному договору между сторонами суду представлено не было. Кроме того, передача прав и обязанностей от одного должника по кредитному договору, другому лицу (перевод долга), в соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ возможна только с согласия кредитора (банка).

Поскольку законных оснований для удовлетворения иска нет, то понесённые Биркиным судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Биркин И.В. к Назарова Н.В. о взыскании 169530.15 рублей в счёт неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.