Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-66/2018 (2-3437/2017;) ~ М-1016/2017 от 23.03.2017

                                              Дело №2-66/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич В.В. к Лалетина Л.А., Кочеткова А.А., Ислантьева Н.А., Лалетина В.А. , Степанова А.А. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич В.В. обратился в суд с иском к Лалетина Л.А., Кочеткова А.А., Ислантьева Н.А., Лалетина В.А. , Степанова А.А. о признании недействительными договора купли-продажи 1/6 доли жилого дома от 03.06.1997г. и передаточного акта от 03.06.1997г.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 63,6кв.м (кадастровый №) с земельным участком площадью 2605кв.м (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>. В 2016 году истец обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с искам к участникам долевой собственности о понуждении выкупить у него принадлежащую ему долю в жилом доме. Ответчиками в судебном заседании был представлен договор купли-продажи доли жилого дома и передаточный акт от 03.06.1997г., из которых следовало, что Лукашевич В.В. и Паршина Н.В. продали принадлежащие им доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако Лукашевич В.В. данные договор и акт не подписывал, согласия на данную сделку не давал, о существовании данного договора ранее не знал, в связи с чем полагает договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и акт приема-передачи от 03.06.1997г. недействительными.

После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома от 03.06.1997г., мотивируя тем, что он не получил оплаты по указанному договору, что подтверждается отсутствием его подлинной подписи в передаточном акте от 03.06.1997г.

В судебном заседании истец Лукашевич В.В., его представитель Чеботарева О.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2016г., заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем заявлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов о том, что истцом договор купли-продажи от 03.06.2017г. и передаточный акт не подписывались. Проведение экспертизы просят поручить ООО «Профи», поставив на разрешение экспертов вопрос о принадлежности подписей в договоре купли-продажи жилого дома от 03.06.21997г. и передаточном акте от 03.06.1997г. Лукашевич В.В.

Ответчики Лалетина Л.А., Кочеткова А.А., Ислантьева Н.А., Лалетина В.А. , Степанова А.А., третьи лица Паршина Н.В., Алексеев А.В., Паршин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно по известным суду адресам, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, Лукашевич В.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора купли-продажи 1//6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, каких-либо доказательств обращения к ответчикам с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении Лукашевич В.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление Лукашевич В.В. к Лалетина Л.А., Кочеткова А.А., Ислантьева Н.А., Лалетина В.А. , Степанова А.А. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лукашевич В.В. к Лалетина Л.А., Кочеткова А.А., Ислантьева Н.А., Лалетина В.А. , Степанова А.А. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Свердловский районный суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий                                А.Н. Глебова