Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2010 ~ М-1365/2010 от 24.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотникова С.Н. к Дмитриева С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Дмитриева С.А. к Скотникова С.Н., Скотниковой М.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скотников С.Н. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Берёзовка – Маганск.

Иск мотивирован тем, что в результате данного происшествия, виновником которого является ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем «MAZDA FAMILIA», государственный номер №, с нарушениями пунктов 8.5, 11.3 Правил дорожного движения, автомобилю истца «HYUNDAI TUCSON», государственный номер №, которым управляла Скотникова М.А., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 532 324 рубля, а самому истцу, получившему травму, причинён моральный вред. Указывая на то, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Дмитриева С.А., произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения не покрытого страховой суммой ущерба 412 324 рубля, в счёт морального вреда –
15 000 рублей, в счёт возмещения расходов, понесённых на восстановления регистрационных знаков, – 500 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг проведённой экспертизы, – 2 000 рублей, за составление доверенности – 800 рублей, расходами на представителя – 15 000 рублей и уплатой государственной пошлины – 7 506 рублей 24 копейки.

Дмитриев С.А. обратился с аналогичным иском к Скотникову С.Н. Скотниковой М.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ссылаясь на то, что его (истца) автомобиль «MAZDA FAMILIA» также пострадал в указанном дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» Скотникова М.А. и пассажир Скотников С.Н., вмешавшийся в управление автомобилем непосредственно перед столкновением транспортных средств. Дмитриев С.А. просил взыскать: компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 20 000 рублей со Скотникова С.Н.; материальный ущерб, непокрытый страховой суммой, в размере 12 866 рублей со Скотниковой М.А.; а страховую сумму – 120 000 рублей с РСА, обязанного производить страховые выплаты за ООО «Русская страховая компания» (в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность Скотниковой М.А.) в связи с отзывом у последнего лицензии.

В судебное заседание Скотников С.Н. не явился, просил рассмотреть дело без её участия. Его представитель Шарнин А.Н. (выступающий на основании ордера адвоката) исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении иска Дмитриева С.А. по тем же основаниям просил отказать.

Дмитриев С.А. заявленный им иск поддержал. Против удовлетворения иска Скотникова С.Н. возражал, ссылаясь на виновные действия самих Скотниковых, а также указывая на то, что заявленный этим истцом размер материального ущерба завышен.

Скотникова М.А. иск Дмитриева С.А. не признала, поддержав исковые требования Скотникова С.Н.

Представитель РСА, а также представители третьего лица – ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки. Возражений на иски не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить причиненный такими источниками вред вне зависимости от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Закон требует от суда при определении размеров компенсации морального вреда исходить из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивается 120000 рублями.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на автодороге Берёзовка – Маганск в Берёзовском районе Красноярского края произошло столкновение автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный номер №, под управлением собственника этого транспортного средства Дмитриева С.А. и автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный номер №, принадлежащего Скотникову С.Н., которым управляла на основании доверенности Скотникова М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомашины были повреждены, а пассажир автомобиля «HYUNDAI TUCSON» Скотников С.Н. получил травму (разрыв связок голеностопного сустава), которой ему причинён лёгкий вред здоровью.

Согласно объяснениям в суде Скотниковой М.А. она на автомобиле следовала в сторону п. Берёзовка по правой стороне дороги, когда внезапно для неё стоявший на снежном накате справа по ходу её движения автомобиль «MAZDA FAMILIA» резко выехал на середину проезжей части, перегородив ей дорогу. Она предприняла торможение, но избежать столкновения транспортных средств не смогла. Управлявший автомобилем «MAZDA FAMILIA» Дмитриев С.А. на месте происшествия сразу после случившегося пояснил, что, совершая манёвр, автомобиля «HYUNDAI TUCSON» не увидел.

Такие же объяснения Скотникова М.А. давала при оформлении материалов на месте ДТП.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения пассажира автомобиля «HYUNDAI TUCSON» Скотникова С.Н. аналогичны по своему содержанию объяснениям Скотниковой М.А.

Объяснения Скотниковых соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено направление движения транспортных средств, в том числе движение автомобиля «MAZDA FAMILIA» со снежного наката к середине проезжей части, а также заключению эксперта №, из которого следует, что при столкновении транспортных средств в момент их первоначального контакта автомобиль «HYUNDAI TUCSON» ударился своим передней правой частью в левую заднюю дверь автомобиля «MAZDA FAMILIA», при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 70 градусов.

По объяснениям Дмитриева С.А., медленно двигаясь на своём автомобиле по снежному накату в сторону п. Берёзовка, он, убедившись, что транспортных средств в пределах видимости нет, стал совершать поворот налево, чтобы съехать с дороги в проезд, ведущий к лыжной базе, однако в тот момент, когда он уже заканчивал манёвр, находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, услышал звуковой сигнал и почувствовал удар автомобиля «HYUNDAI TUCSON», пришедшийся в левую заднюю дверь его (Дмитриева) автомобиля.

Совокупность приведённых доказательств, свидетельствуют о том, что Дмитриев С.А. в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения совершил небезопасный манёвр поворота налево, не заняв перед его совершением заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы Дмитриева С.А. о нарушении Правил дорожного движения Скотниковой М.А. (пунктов 10.1, 11.1, 11.2) и Скотниковым С.Н. (п. 5.2) несостоятельны. Его утверждения о том, что Скотникова М.А. двигалась с большой скоростью, совершала обгон его (Дмитриева) автомобиля по полосе встречного движения, на которую выезд запрещён, подавала звуковые сигналы, а Скотников С.Н. вмешался в управление транспортным средством, голословны и явно надуманы. В своих письменных объяснениях Дмитриев С.А. пояснял, что автомобиля «HYUNDAI TUCSON» он вообще не видел, а лишь почувствовал, как тот столкнулся с его машиной, следовательно, он не мог знать, как «HYUNDAI TUCSON» двигался до момента столкновения и тем более не мог видеть, как вёл себя пассажир этого автомобиля. Версия же о том, что Скотникова М.А. подавала звуковые сигналы, была выдвинута Дмитриевым С.А. лишь в суде. В то же время по объяснениям Скотниковой М.А. она следовала на автомобиле со скоростью около 60 км/ч по расчищенному от снега участку дороги прямолинейно, не совершая манёвров и не подавая никаких сигналов, а когда на её пути возник внезапно съехавший со снежного наката автомобиль «MAZDA FAMILIA» она лишь успела нажать на педаль тормоза, при этом её супруг находился на пассажирском сиденье и в управление транспортным средством не вмешивался.

Допрошенные в суде по ходатайству Дмитриева С.А. свидетели Дмитриев В.А., Дмитриев Г.С., Жуковский Л.Л., Ковалев В.А. по обстоятельствам дела пояснить ничего существенного не смогли, так как очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, а выводы Ковалева В.А. (в том числе изложенные им в составленном им экспертном заключении) о месте столкновения транспортных средств носят предположительный характер и не согласуются с заключением эксперта №, исходя из которого определить место столкновения и расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент их первоначального контакта, а также установить механизм дорожно-транспортного происшествия невозможно.

У суда нет оснований сомневаться в добросовестности и компетентности эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> Степанова А.Н., проводившего в рамках дела об административном правонарушении указанную экспертизу. Выводы эксперта о недостаточности исходных данных, позволяющих определить место столкновения транспортных средств, полно и последовательно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. В ней, в частности, перечислены объективные данные, позволяющие эксперту определить место столкновения, в том числе сведения о следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, которые в данном случае отсутствовали. В своём заключении эксперт указал, что определить место столкновения лишь по расположению отдельных частей (в особенности, если это место определяется по ширине дороги) не представляется возможным, поскольку их перемещение от места отделения зависит от многих, не поддающихся учёту факторов.

В то же время выводы свидетеля К.В.А. о месте столкновения транспортных средств, причём именно по ширине дороги, основаны исключительно на расположении осыпи стекла и осколков пластмассы.

Несостоятельной суд находит и ссылку Дмитриева С.А. на решение судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Дмитриева С.А. Названным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что не исключает установления вины причинителя вреда в рамках гражданского дела.

Представленные сторонами доказательства по делу позволяют сделать вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно Дмитриева С.А. Тот факт, что Дмитриев С.А. не видел, как двигался до момента столкновения автомобиль «HYUNDAI TUCSON» свидетельствует о том, что перед началом манёвра этот водитель не убедился в его безопасности. Именно нарушения Правил дорожного движения со стороны Дмитриева С.А. явились причиной столкновения транспортных средств.

По отчётам оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта (с учётом износа запчастей) автомобиля Скотникова С.Н. составляет 441523 рубля и 10045 рублей соответственно. Кроме этого согласно акту и кассовому чеку Скотников С.Н. вынужден был уплатить 500 рублей за восстановление повреждённых в ДТП регистрационных знаков своего автомобиля. То есть всего Скотникову С.Н. причинён материальный ущерб в размере 452068 рублей (441523 + 10045 + 500).

Гражданско-правовая ответственность Дмитриева С.А., как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», выплатившей Скотникову С.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

При таких обстоятельствах Дмитриев С.А. обязан возместить Скотникову С.Н. не покрытый страховой суммой ущерб в размере 332068 рублей (452068 – 120000).

Указанный же в исковом заявлении Скотникова С.Н. размер материального ущерба, причинённого повреждением его автомобиля (532324 рубля), является завышенным и не соответствует тем доказательствам, которые представлены этим истцом, поэтому не может быть признан обоснованным.

Одновременно с этим суд не может согласиться с доводами Дмитриева С.А. о недостоверности размера ущерба, отражённого в приведённых выше отчётах оценщика. Эти доводы ничем не подтверждены и мотивированы лишь тем, что осмотр автомобиля «HYUNDAI TUCSON» проводился в его (Дмитриева С.А.) отсутствие.

Из представленной Дмитриевым С.А. телеграммы, отправленной ему ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он приглашался на осмотр автомобиля Скотникова С.Н. к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Скотникова М.А. пояснила в судебном заседании, что данную телеграмму отправляла она и указывала в ней действительную дату осмотра, но на почте допустили ошибку. Эти объяснения подтверждаются самим текстом телеграммы, содержащем многочисленные опечатки и ошибки. Дмитриев же признал в суде, что на осмотр транспортного средства он вообще не приходил.

Анализ данных о повреждениях автомобиля «HYUNDAI TUCSON», отражённых в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, на фотоснимках, справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом появления скрытых дефектов) не оставляют у суда сомнений в том, что все эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Эти же повреждения учтены при составлении отчётов об оценке ущерба. Из справки ООО «Медведь-СеверАвто» усматривается, что автомобиль «HYUNDAI TUCSON» поступил в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его осмотра, и находился в сервисном центре до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в этот период не эксплуатировался и обнаруженные во время ремонта скрытые дефекты, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, тоже возникли в результате аварии, виновником которой является Дмитриев С.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в данном дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля «HYUNDAI TUCSON» Скотников С.Н. получил травму (разрыв связок правого голеностопного сустава), квалифицируемую как лёгкий вред здоровью. Эта травма не могла не причинить Скотникову С.Н. моральный вред, который должен быть компенсирован владельцем автомобиля «MAZDA FAMILIA», №, то есть Дмитриевым С.А.. Размер этого вреда в денежном выражении с учётом обстоятельств дела суд оценивает в 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Скотникова С.Н. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска Дмитриева С.А. следует отказать.

Учитывая это, понесённые Скотниковым С.Н. судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 7506 рублей 24 копеек и услуг оценщика в размере 2 000 рублей, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с Дмитриева С.А. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в сумме 7 646 рублей 64 копеек.

Кроме этого в пользу Скотникова С.Н. на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтверждённые им расходы на оплату услуг представителя за выдачу доверенности (800 рублей) и оказание юридической помощи (15 000 рублей), но лишь в пределах 8 000 рублей, поскольку именно такой размер данных расходов суд признаёт разумным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дмитриева С.А. в пользу Скотникова С.Н. в счёт возмещения материального ущерба 332068 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей и в счёт судебных расходов 15 646 рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска Дмитриева С.А. к Скотникова С.Н., Скотниковой М.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: