Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2020 по иску Стукалова ФИО21 к Миронову ФИО22 Лариной ФИО10, Угренюку ФИО23 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Стукалов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Миронову А.В. об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между Стукаловым С.А. (заимодавец) и Мироновым А.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Согласно договора заем обеспечивался залогом принадлежащего Миронову А.В. транспортного средства автомобиля AUDI <данные изъяты>

Поскольку денежные средства Мироновым возвращены не были, истец обратился в Октябрьский суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. В ходе рассмотрения гражданского дела № стороны пришли к мировому соглашению.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому Миронов А.В. обязуется передать в счет погашения задолженности в размере 1 612 500 рублей в собственность истцу указанное выше транспортное средство.

После фактической передачи транспортного средства, при попытке истца изменить регистрационные данные о собственнике, выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района вынесен запрет на совершение регистрационных действий, как на имущество, принадлежащее Миронову А.В.

Судебным приказом судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ с Миронова А.В. взысканы алименты, приказ предъявлен к исполнению. У Миронова А.В. имеется задолженность по уплате алиментов.

В рамках исполнительного производства по взысканию алиментов судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Миронову А.В., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль: <данные изъяты>

Арестом на движимое имущество (автомобили) нарушены права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Стукалов С.А. просил суд обязать Миронова А.В. устранить препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем марки <данные изъяты>, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приименные на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Самары от 20.01.2020 гражданское дело № по исковому заявлению Стукалова С.А. к Миронову А.В. об освобождении имущества от ареста, передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

17.02.2020 данное гражданское дело поступило в Промышленный районный суд г.Самары.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно также о других постановлениях судебных приставов-исполнителей в отношении указанного автомобиля, вынесенных в рамках исполнительных производств, где должником является Миронов А.В.

В ходе рассмотрения дела Стукалов С.А. уточнил заявленные требования и просит суд освободить от ареста имущество, принадлежащее Стукалову ФИО25: автомобиль марки <данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия:

по документу № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

по документу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

по определению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по документу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

по документу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Стукалов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в части снятия арестов, установленных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава–исполнителя ОСП Железнодорожного района по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установленный по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В части снятия ареста, установленного остальными постановлениями судебных приставов-исполнителей и определением Октябрьского районного суда, не поддержал заявленные требования, просит их не рассматривать, поскольку они сняты судебными приставами-исполнителями в бесспорном порядке.

Пояснил, что Миронов А.В. его хороший знакомый попросил у него в долг денежные средства. У него имелась необходимая сумма в размере <данные изъяты> рублей и он передал Миронову А.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, под залог автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Миронову А.В. На момент заключения договора Миронов А.В. занимался предпринимательской деятельностью, у него не было сомнений в том, что деньги будут возвращены. Когда подошел срок возврата Миронов А.В. денежные средства не вернул, в связи с чем он обратился в суд, где они заключили мировое соглашение о погашении долга путем передачи ему в собственность залогового имущества – автомобиля <данные изъяты> Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ утвердил мировое соглашение. Вскоре в сентябре Миронов А.В. передал ему автомобиль и ключи от него, они составили акт приема-передачи автомобиля. В октябре 2019 он обратился в ОГИБДД для регистрации автомобиля на себя. Но в регистрации изменений о собственнике автомобиля ему отказали, т.к. имеются запреты на регистрационные действия от судебных приставов-исполнителей. Автомобилем он сейчас не пользуется, поскольку автомобиль не зарегистрирован на его имя, находится под арестом и может быть задержан. Автомобиль хранится на стоянке недалеко от его дома. Просит удовлетворить его требования, освободить автомобиль от ареста, поскольку он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля по договору залога, его право собственности подтверждено определением Октябрьского суда, утвердившим мировое соглашение, вступившим в законную силу.

Ответчик Миронов А.В. исковые требования признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался предпринимательской деятельностью, у него была хорошая заработная плата, задолженность по алиментам тогда отсутствовала. Для вложения в оборот предприятия ему нужна была крупная денежная сумма 1 500 000 рублей, которую он занял у своего знакомого Стукалова С.А. сроком на 1 год, передав в залог свой автомобиль <данные изъяты>. Через год его финансовое состояние сильно ухудшилось и он не смог отдать долг Стукалову С.А. и они пришли к соглашению о передаче в счет погашения долга заложенного автомобиля <данные изъяты> Судебный приказ о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению только в ДД.ММ.ГГГГ. Он об этом не знал. Алименты он добровольно перечислял на карту бывшей супруге Лариной, но впоследствии при установлении размера задолженности суд не принял во внимание эти добровольные переводы в качестве алиментов, а посчитал их платежами на иные цели. У него действительно в настоящее время имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того с него по решению Арбитражного суда Самарской области взыскана задолженность в пользу Угренюка В.М. Однако данные задолженности образовались позднее даты заключения договора займа с залогом автомобиля со Стукаловым. Ларина и Ургенюк обратились в Волжский районный суд Самарской области с иском об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки для погашения задолженности. Он не возражает против погашения задолженности перед Лариной и Угренюком за счет продажи принадлежащих ему 2-х земельных участков, т.к. их стоимость охватывает размер задолженности двум взыскателям. Решением Волжского районного суда требования Лариной О.А. были удовлетворены, а иск Угренюка В.м. оставлен без рассмотрения. Просит удовлетворить исковые требования, освободить автомобиль от ареста.

Привлеченная 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица Ларина (ранее Миронова) О.А. в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения дела представитель Лариной О.А. по доверенности Попов А.А. пояснил, что сделка и заключение мирового соглашения между Стукаловым С.А. и Мироновым А.В. недействительны, поскольку на момент их заключения Миронов А.В. являлся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль с целью его исполнения. Договор займа с залогом автомобиля заключены истцом и Мироновым чтобы Миронову уйти от материальной ответственности за неуплату алиментов и погашения задолженности. У миронова установлена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. Решением Волжского районного суда Самарской области удовлетворены требования Лариной об обращении взыскания в счет погашения задолженности на земельные участки, принадлежащие Миронову, однако стоимости земельных участков может быть недостаточно для покрытия долга, поскольку Ларина намерена также взыскать с Миронова неустойку за несвоевременную уплату алиментов.

Привлеченный 05.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика Угренюк В.М. в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности Горелкину А.Д., которая просила отказать в удовлетворение заявленных требований. Указала, что на дату утверждения судом мирового соглашения у Миронова имелись неисполненные обязательства перед Угренюком В.М. Истцом не представлены доказательства исполнения мирового соглашения, обращения в ГИБДД с заявлением о регистрации спорного автомобиля. Истец не обращался с жалобами на действия судебного пристава по наложению ареста на спорный автомобиль. В случае удовлетворения судом требования Миронова, будут нарушены права Угренюка В.М., в связи с отсутствием у Миронова другого имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары Шугарева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о слушании дела, заявлений и ходатайств не направила в суд.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района Лазарева А.В., судебный пристав-исполнитель МОС по ВАШ по г.Самаре Исаева А.И., судебный пристав-исполнитель МОС по ВАШ по г.Самаре Гурьянова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 3.1 указанной статьи установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.В.(заемщик) и Стукаловым С.А. (заимодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым Стукалов С.А. передал Миронову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на условиях возвратности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением займа залогом транспортного средства: марки AUDI <данные изъяты>, принадлежащего Миронову А.В.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Стукалов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары в иском о взыскании с Миронова А.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Стукаловым ФИО26 и Мироновым ФИО27 по гражданскому делу № по иску Стукалова ФИО28 к Миронову ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа, на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований к ответчику по делу в полном объеме, а ответчик обязуется передать в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей в собственность истцу следующее, принадлежащее ему на праве собственности, движимое имущество: автомобиль <данные изъяты> в срок не позднее 10-дней с момента подписания настоящего соглашения. Судебные расходы, связанные прямо косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Стукалов С.А. указывает, что мировое соглашение отверждено судом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено сторонами, он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который Мироновым А.В. ему передан и находится в его распоряжении. Однако пользоваться автомобилем и распоряжаться им в полной мере он не может, поскольку в связи с вынесением судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий на имущество Миронова А.В., ОГИБДД отказали ему в регистрации указанного автомобиля на свое имя, в связи с чем нарушены его права по распоряжению и пользованию спорным автомобилем.

Согласно паспорту транспортного средства и сведениям ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Миронов А.В.

По сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки об установлении ограничений на спорное транспортное средство от:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП От ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Миронова ФИО30 в пользу Мироновой ФИО31 алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении Миронова А.В. о взыскании алиментов.

Согласно ответа ОСП Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности, сумма долга составила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Самары направлено поручение о наложении ареста на транспортное средство должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничение на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, сумма долга составила - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 633 <данные изъяты> руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по делу № вынесено решение о взыскании с ИП Миронова А.В. в пользу ИП Угренюка В.М. задолженности по лицензионному договору на использование результатов интеллектуальной деятельности («Бизнес проекта) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и 25000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, с немедленным исполнением решения.

Согласно данным официального сайта ФССП России на основании решения Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г.Самары на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении должника Миронова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа на запрос суда ОСП Советского района г.Самары сообщает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращение взыскание. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. На депозитный счет отделения ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размер <данные изъяты>., взысканные с расчетных счетов должника. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Установлено, что в собственности у Миронова А.В. имеются 2 земельных участка в <адрес>.

Ларина О.А. и Угренюк В.М. обратились в Волжский районный суд Самарской области с исками к Миронову А.В. об обращении взыскания на земельные участки для погашения задолженности по указанным исполнительным производствам.

В рамках гражданского дела № по иску Лариной О.А. ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза и подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости земельных участков, которая определила стоимость земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Угренюка ФИО32 к Миронову ФИО33 об обращении взыскания на имущество должника оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на земельный участок кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, а также на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Миронову ФИО34.

Согласно данным официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО8 также возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАШ по г.Самаре №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАШ по г.Самаре №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПН по г.Самаре № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного судебным участком № 32 Октябрьского судебного района г.Самары.

Из пояснений истца и ответчика следует, что указанные ограничения сняты судебными приставами-исполнителями в бесспорном порядке в связи с исполнением требований по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стукаловым С.А. и Мироновым А.В. спорный автомобиль был передан в залог в целях обеспечения обязательства Миронова А.В. по выплате займа.

В силу указанного договора и ст. 334 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение Мироновым А.В. своих обязательств влечет обращение взыскания на спорный автомобиль для удовлетворения требований Стукалова С.А.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец как залогодержатель не реализовал право о регистрации права залога в в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку спора между Стукаловым С.А. и Мироновым А.В. по вопросу передачи имущества для погашения неисполненного обязательства по договору займа с залогом не имеется. Спорный автомобиль на основании определения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения был передан Мироновым А.В. по акту приема-передачи Стукалову С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ст. 218 ГК РФ к истцу перешло право собственности на указанный автомобиль с момента исполнения мирового соглашения и передачи автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства Миронова перед Лариной О.А. по уплате алиментов являются периодическими платежами, исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер задолженности Миронова А.В. по уплате алиментов по указанному исполнительному производству была установлена решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Миронова А.В. перед Угренюком В.М. по лицензионному договору на использование результатов интеллектуальной деятельности в размере <данные изъяты> рублей установлена решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Миронова А.В. перед Угренюком В.М. по указанному договору залогом автомобиля не обеспечивались, суд на указанный автомобиль взыскание не обращал. Ввиду чего удовлетворение требований Угренюка В.М. к Миронову за счет его имущества и денежных средств подлежит в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В результате анализа вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был передан Мироновым А.В. в залог истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем решениями судов были установлены вышеозначенные задолженности Миронова А.В. перед другими кредиторами – Лариной О.А. и Угренюком В.М.

Доказательств того, что договор займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мироновым А.В. носит мнимый характер суду не представлено, и оснований считать его таковым не имеется.

В силу положений ст. 334 ГК РФ именно истец как залогодержатель имеет преимущество на удовлетворение своих требований по исполнению обязательств Миронова перед другими его кредиторами.

Согласно ч.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что постановления об установлении ограничений на распоряжение имуществом Миронова А.В.– автомобилем <данные изъяты> установлены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары Шугаревой А.В. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары Лазаревой А.В. в отношении имущества, которое уже было передано в залог договором от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на заложенное имущество.

В силу прямого указания ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений ст.130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ госрегистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Таким образом, отсутствие в ОГИБДД регистрации сведений о праве собственности истца на спорное транспортное средств не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что истец действительно не зарегистрировал за собой спорный автомобиль в нарушение положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регламентирующих регистрацию транспортных средств.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГИБДД МВД России по г.Самаре посредством социальной сети «Госуслуги» с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства, однако в связи с наличием обременений.

Вместе с тем, истец представил допустимые доказательства возникновения у него права собственности на автомобиль до наложения на него обеспечительных мер.

Таким образом, сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом при вышеперечисленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у него не возникло.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по исполнительным производствам с арестами и запретами, принятыми после заключения договора займа, истец имеет преимущественное право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, а по исполнительным производствам возбужденным на основании судебных актов вынесенных после передачи спорного автомобиля в залог взыскатели по данным исполнительным производствам не имеют право получать удовлетворение за счет спорного автомобиля.

Следовательно, наличие принятых судебными приставами ограничений лишает истца права, как собственника транспортного средства, по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе лишает ее возможности исполнить свои обязанности по регистрации транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Стукалова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стукалова ФИО35 к Миронову ФИО36, Лариной ФИО37, Угренюк ФИО38 - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Стукалову ФИО39: автомобиль марки <данные изъяты>

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>., установленные постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>., установленные постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2020.

Председательствующий:                       И.В. Пискарева