Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2014 от 09.07.2014

Мировой судья: ФИО7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Старова А.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Старова А.С. – Старова А.А., на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... года по гражданскому делу № ... года по иску Старова ФИО8 к ООО КБ «...» о признании обязательства по потребительскому кредиту исполненным в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Старов А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО КБ «...» о признании обязательства Старова А.С. по договору о предоставлении потребительского кредита № ... от 11.06.2013 г. заключенного с ответчиком, исполненным в полном объеме и надлежащим образом.

Решением мировой судья судебного участка № ... Самарской области постановил: в иске Старову ФИО9 к ООО КБ «...» о признании обязательства по потребительскому кредиту исполненным в полном объеме – отказать.

09.07.2014 г. в Комсомольский районный суд г.Тольятти поступило указанное дело с апелляционной жалобой представителя истца Старова А.С. – Старова А.А. (по доверенности) на указанное решение мирового судьи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и показал суду, что 29.05.2014 г. было рассмотрено исковое заявление Старова А.С. к ООО КБ «...» о признании договора о предоставлении потребительского кредита № ... от 11.06.2013 г. исполненным в полном объеме. В соответствии с решением мирового судьи от 29.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований Старова А.С. было отказано в полном объеме. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: во-первых, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Определением от ... г. на ... г. 10 час. 45 мин. было назначено предварительное судебное заседание. В соответствии с протоколом от ... г. предварительное судебное заседание было отложено на ... г. 10 час. 30 мин. о чем стороны были извещены путем направления телефонограмм. ... г. от представителя истца в адрес мирового судьи было направлено заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие стороны. Согласно протоколу судебного заседания ... г. суд, признавая дело достаточно подготовленным, вынес определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ... г. 10 час. 50 мин. и в этот же день вынес решение, рассмотрев спор по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения указанного дела, что является грубым нарушением ст. 153 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела по существу с вынесением решения состоялось в тот же день, когда было назначено предварительное судебное заседание. Из изложенного следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию сторонами их процессуальных прав. Такое нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда. Во-вторых, суд вынес решение без учета следующего: В силу части 4 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент внесения наличных денежных средств в кредитную организацию.

Истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по Договору при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям Договора. В нарушение требований, предусмотренных статьями 196, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции, не дал указанным доводам истца никакой правовой оценки и не указал в решении основания, по которым их отверг. Сам ответчик давал возможность оплачивать ежемесячные платежи через другие банкоматы. Через «Коммерческий Волжский социальный банк» денежные средства переходили на много быстрее, через сам банк в котором брали кредит. Даже в момент банкротства «Коммерческого Волжского социального банка» банкомат еще стоял, и через него люди платили денежные средства. В данный момент истец несет убытки и у него ухудшилась кредитная история.

Представитель ответчика ООО КБ «...» в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился извещался о дне слушания дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 11.06.2013 г. между Старовым А.С. и КБ «Ренессанс Кредит» былзаключен договор о предоставлении потребительского кредита № ...

В соответствии с договором ответчик предоставил истцу кредит в размере 23 996 рублей на срок 549 дней для целевого использования. Истцу ответчиком был открыт банковский счет № .... Согласно условиям договора (3.2) и графика платежей истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные плат, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

При этом ответчик рекомендовал осуществлять очередные платежи в погашении задолженности не менее чем за 7 рабочих дней до даты очередного платежа в соответствии с графиком платежей, а также возможность досрочного погашения кредита.

Как следует из предоставленных суду платежных документов, Старов А.С. добросовестно инадлежащим образом производил оплату по кредитному договору, что также не оспаривается стороной ответчика и это следует из его отзыва на исковое заявление. По состоянию на ... года просроченной задолженности у ответчика не имеется.

Судом также установлено, что истец осуществлял платежи следующим образом: платеж

от 28.06.2013 г. в размере - 4050 рублей; от 31.07.2013 г. в размере - 4050 рублей непосредственно в кассе магазина «...», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. ..... Платежи: от 29.08.2013 г. в размере – 4150 рублей; от 30.09.2013 г. в размере - 4200 рублей; от 30.10.2013 г. в размере – 4150 рублей; От 25.11.2013 г. в размере - 5500 рублей через терминал № 1250 ООО «...», расположенный в здании ОАО «...» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. ....

При этом сумма последнего платежа в размере 5335 рублей, была озвучена специалистом ответчика, при обращении истца по телефону ответчика, как сумма, необходимая для досрочного погашения кредита по Договору.

Как следует из пояснений представителя истца в начале декабря 2013 г. Старовым А.С. было получено смс-сообщение от ответчика о необходимости в срок до 11.12.2013 г. оплатить платеж в размере, указанном в графике платежей к Договору.

После чего Старов от ответчика узнал, что денежные средства в размере 5335 рублей, оплаченные 25.11.2013 г. через терминал ООО «...», на Счет истца не поступили. Он письменно обратился к ответчику с просьбой зачесть, уплаченные 25.11.2013г. денежные средства, в счет погашения кредита по Договору.

В ответ на обращении ответчик письмом от 23.12.2013г. исх. № ... сообщил, что Банк не несет ответственности за исполнение обязательств через стороннюю платежную систему.

До настоящего времени денежные средства в размере 5335 рублей, ответчиком не зачислены, Договор не прекращен, начисление процентов продолжается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонние от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренного договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются, помимо прочего, законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу исполнителю либо в кредитную организацию.

Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, а не зачислены они на счет кредитора не по вине истца.

Кроме того, представителем истца подавалось заявление мировому судье о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие им не заявлялось. Однако, мировым судьей дело рассмотрено по существу без извещения об этом стороны истца.

При таких обстоятельствах указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Старова А.С. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского района г. Тольятти от ... г. по гражданскому делу № ... года по иску Старова А.С. к ООО КБ «...» о признании обязательства по потребительскому кредиту исполненным в полном объеме - отменить.

Апелляционную жалобу представителя истца Старова А.С. - Старова А.А. (по доверенности) – удовлетворить.

Вынести новое решение согласно которого: удовлетворить исковые требования Старова А.С. о признании обязательства Старова А.С. по договору о предоставлении потребительского кредита № ... от ... г. заключенного с ООО КБ «...» исполненным в полном объеме и надлежащим образом.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Емельяненко Л.А.