Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2016 ~ М-1048/2016 от 09.02.2016

Гражданское дело № 2-1653/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                                                            г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

при секретаре Гришиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мошкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

Мошков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» (ООО «УАЗ-Техинструмент») о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Свои требования обосновывает тем, что в период работы слесарем-ремонтником с 28.01.1972 г. по 31.03.2005 г., в ОAO «УАЗ», с 01.04.2005 г. по 26.12.2014 г. в ООО «УАЗ - Техинструмент» истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. Работа слесаря-ремонтника заключается в ремонте токарно-винторезного, продольно-фрезерного, копировально-фрезерного оборудования, станков для электро-химической обработки, электроэрозионных станков. Осуществлял ремонт кузнечно-прессового оборудования. Вредными факторами являлись: шум, вибрация, пыль. С 1986 г. по 2005 г., производил как капитальный, так и текущий ремонт оборудования на термическом участке, обслуживание, демонтаж узлов и деталей, промывку их в керосиновом растворе. Ремонт небольших по габаритам деталей и узлов производил в слесарной мастерской. Крупногабаритные детали ремонтировались непосредственно на производственных участках с рядом работающим оборудованием, поэтому основными производственными вредными факторами являются: шум, вибрация, химические вещества, пыль. Время контакта с пылью при ремонте кузнечно-технического оборудования составляло 52% рабочего времени. При проведении работ на слесаря-ремонтника оказывают вредное воздействие повышенный уровень запыленности, вредные химические вещества, шум от работающего цеха, тяжесть трудового процесса. 21.05.2012 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно заключению условия труда Мошкова А.С., слесаря-ремонтника в комплексе по обслуживанию и ремонту оборудования Технической дирекции ООО «УАЗ-Техинструмент» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации» (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерий и классификации условий труда. В октябре 2012 г. находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновском областном клиническом центре профессиональной патологии», где ВК № 57 от 02.10.2012 г., впервые установила диагноз профзаболевания – Хроническая <данные изъяты> ДН I ст. В 2013, 2014 и 2015 годах также находился на лечении в центре профессиональной патологии, где врачебные комиссии № и № подтвердили ранее установленный ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области. Был составлен Акт о случае профессионального заболевания. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в контакте с производственной пылью от 3,0 мг/куб.м до 12.0 мг/куб.м., при ПДК 6,0 мг/куб.м. В соответствии со справкой МСЭ - 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>. В результате полученного профессионального заболевания истицу беспокоит одышка при ходьбе, заложенность в грудной клетке, приступообразный кашель, рассеянность, общая слабость, отмечается плохой ночной сон от нехватки воздуха. Просит суд взыскать с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Техинструмент» в пользу Мошкова А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., с учетом вины каждого из предприятий, а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец – Мошков А.С., настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Техинструмент» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., с учетом вины каждого из предприятий, а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Представитель истца, действующий по доверенности – Тюрина Е.С., в судебном заседании поддержала требования своего доверителя. Суду изложила доводы и факты указанные в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «УАЗ», в лице представителя, действующей по доверенности, Анохина О.Г., в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Мошковым А.С., завышена. Просили требования истца удовлетворить частично, определив более разумную сумму компенсации.

Ответчик – ООО «УАЗ-Техинструмент», в лице руководителя, действующего на основании выписки, Ибрагимов А.З., в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Мошковым А.С., явно завышена. Просили снизить сумму компенсации.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, действующего по доверенности – Савичева Т.П., в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

             Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В силу требований ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец – Мошков А.С., в период с 28.01.1972 г. по 16.04.1979 г., работал слесарем в цехе № Ульяновского Автозавода им. В.И. Ленина (в настоящее время ООО «УАЗ»); с 16.04.1979 г. по 18.12.1979 г. – слесарем-ремонтником в ремонтномеханическом цехе КВЦ Ульяновского Автозавода им. В.И.Ленина; с 24.12.1979 г. по 14.06.1982 г. – слесарем-ремонтником в ремонтномеханическом цехе МтП на горячем участке в кузнице № 2 Ульяновского Автозавода им. В.И. Ленина; с 14.06.1982 г. по 12.11.1986 г., – слесарем-ремонтником в ремонтно-механическом цехе КВЦ Ульяновского Автозавода им. В.И. Ленина; с 12.11.1986 г. по 31.03.2005 г. – слесарем-ремонтником на горячих участках по обслуживанию кузнечно-термического участка Ульяновского автозавода им. В.И. Ленина; с 01.04.2005 г. по 01.04.2014 г. – слесарем-ремонтником 6 разряда в комплексе по ремонту и обслуживанию Технической дирекции ООО «УАЗТехинструмент»; с 01.04.2014 г. по 26.12.2014 г. – слесарем-ремонтником 6 разряда в комплексе по обслуживанию и ремонту оборудования ООО «УАЗ-Техинструмент». Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Мошкова А.С.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, ДД.ММ.ГГГГ, Мошкову А.С., установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>

Связь заболевания Мошкова А.С., с его профессиональной деятельностью была установлена актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно его данным заболевание возникло в связи с длительным стажем работы в контакте с производственной пылью от 3,0 мг/куб.м до 12.0 мг/куб.м., при ПДК 6,0 мг/куб.м.

По санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 21.05.2012 г., №61, установлено, что работа слесаря-ремонтника заключается в ремонте токарно-винторезного, продольно-фрезерного, копировально-фрезерного оборудования, станков для электро-химической обработки, электроэрозионных станков. Осуществлял ремонт кузнечно-прессового оборудования. Вредными факторами являлись: шум, вибрация, пыль. С 1986 г. по 2005 г., производил как капитальный, так и текущий ремонт оборудования на термическом участке, обслуживание, демонтаж узлов и деталей, промывку их в керосиновом растворе. Ремонт небольших по габаритам деталей и узлов производил в слесарной мастерской. Крупногабаритные детали ремонтировались непосредственно на производственных участках с рядом работающим оборудованием, поэтому основными производственными вредными факторами являются: шум, вибрация, химические вещества, пыль. Время контакта с пылью при ремонте кузнечно-технического оборудования составляло 52% рабочего времени. При проведении работ на слесаря-ремонтника оказывают вредное воздействие повышенный уровень запыленности, вредные химические вещества, шум от работающего цеха, тяжесть трудового процесса. Тем самым, условия труда Мошкова А.С., слесаря-ремонтника в комплексе по обслуживанию и ремонту оборудования Технической дирекции ООО «УАЗ-Техинструмент», не соответствуют необходимым требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации» (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерий и классификации условий труда.

Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Мошкова А.С. вредных производственных факторов (параметров световой среды; тяжести трудового процесса).

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа Мошкова А.С., во вредных производственных условиях протекала как в ООО «УАЗ-Техинструмент», так и в ООО «УАЗ», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания, ухудшение состояние здоровья.

Мошкова А.С. беспокоят одышка при ходьбе, заложенность в грудной клетке, приступообразный кашель, рассеянность, общая слабость, отмечается плохой ночной сон от нехватки воздуха. Эти обстоятельства подтверждаются копиями выписных эпикризов ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

В результате профессионального заболевания Мошкову А.С. установлена степень утраты трудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ утраты трудоспособности, что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2006 №.

Суд также учитывает, что указанными профессиональными заболеваниями затронута система органов истца – органов дыхания.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 230 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд считает завышенным. Тем самым, с учетом продолжительности работы истца на предприятиях каждого из ответчиков, в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать: с ООО «УАЗ» – 170 000 руб., с ООО «УАЗ-Техинструмент» – 60 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести ко взысканию признанные необходимыми судебные расходы. Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы на оплату услуг нотариуса, понесенных в связи с оформлением доверенности на юриста. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Таким образом, расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равном долевом порядке, т.е., по 600 руб., с каждого.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб., в равных долях, т.е., по 150 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мошкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Мошкова А.С. в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за оформление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» в пользу Мошкова А.С. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за оформление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Фролов В.В.