Решение по делу № 2-12/2019 (2-499/2018;) ~ М-557/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием представителя истца Г.И. Ракиной, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Н.Е. Ракина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракина О.Н. к Ракину Н.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Ракин О.Н. обратился в суд с иском к Ракину Н.Е. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к нему и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 503,90 рублей. По этому кредитному договору он являлся заемщиком, а ФИО1 - поручителем. ФИО1 произвел оплату в полном размере по указанному решению. После чего ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с него выплаченных денежных средств. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 с него взыскано 116 232,58 рублей, 105 041,39 рублей. Выданы исполнительные листы, которые ФИО1 предъявлены для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по <адрес>. По исполнительному листу № он ФИО1 произвел выплату в размере 118 994,91 рублей. По гражданскому делу № он оплатил ФИО1 в счет исполнения решения суда 1 501,53 рублей. Учитывая, что кредит он брал не для себя, а для ответчика Ракина Н.Е., просит взыскать с него денежные средства в размере 150 000 рублей.

Истец Ракин О.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял.

Представитель истца Ракина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнила, что в сумму иска 150 000 рублей включены платежи, которые произвел Ракин О.Н. в пользу ФИО1 по исполнительным листам, государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 4 200 рублей, государственная пошлина, уплаченная нотариусу при оформлении доверенности в размере 1 500 рублей, оставшаяся сумма – компенсация морального вреда.

Ответчик Ракин Н.Е. в судебном заседании исковые требования признал в той части, что действительно денежные средства, полученные при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его сын Ракин О.Н. передал ему. Он обязался сыну выплачивать кредит сам, но из-за материальных трудностей не смог выплачивать кредит.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Ракин О.Н. заключил с Усть-Куломским ОСБ № кредитный договор №. Поручителем по кредитному договору выступил ФИО1, заключив с Банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку с апреля 2006 года Ракин О.Н. не производил оплату кредита, чем нарушил условия кредитного договора, Усть-Куломское ОСБ № обратилось в суд с иском к Ракину О.Н. и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 241 503,90 руб.

Решением Усть-Куломского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к ФИО1 и Ракину О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 503,90 рублей удовлетворен.

После вступления решения суда в законную силу исполнительные документы Усть-Куломским ОСБ № были предъявлены для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по <адрес>. На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №, № в отношении ФИО1 и Ракина О.Н. Задолженность по кредиту погашена в полном объеме ФИО1, в связи с этим ему перешли права кредитора по взысканию денежных средств, выплаченных банку.

Решениями Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 116 232,58 рублей, 105 041,39 рублей с Ракина О.Н.

Указанные решения суда вступили в законную силу, и исполнительные документы предъявлены ФИО1 для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракина О.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 118 994,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району окончено фактическим исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракина О.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 121 301,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В ходе принудительного исполнения с должника Ракина О.Н. взыскано 1 501,53 рублей.

Ответчик Ракин Н.Е. в ходе рассмотрения спора подтвердил, что истец Ракин О.Н. передал ему денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям истцом Ракиным О.Н. произведена оплата задолженности по кредитному договору в пользу ФИО1 (по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 126 524,55 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 775,45 рублей (150 000 - 126 524,55 – 4200 – 1500 рублей) следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда. Поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца и, кроме того, им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Касаемо расходов по уплате государственной пошлины за оформление доверенности суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ракиным О.Н. на представление его интересов Ракиной Г.И. Однако из данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя Ракиной Г.И. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, в этой части суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска 126 524,55 рублей составляет 3 730,49 рублей и за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей. Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,49 рублей. Не подлежит взысканию с истца государственная пошлина в силу положений части 2 статьи 103 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку размер государственной пошлины при подаче иска составлял 4030,49 рублей, а истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размер 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ракина О.Н. к Ракину Н.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ракина Н.Е. в пользу Ракина О.Н. денежные средства в размере 126 524,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ракина О.Н. к Ракину Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца