Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1021/2016 от 15.03.2016

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-1021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Должинской Тамары Федоровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Стаховской Екатерине Сергеевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Стаховской Екатерины Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 января 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Должинской Тамары Федоровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Стаховской Екатерине Сергеевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «PECO - Гарантия» в пользу Должинской Тамары Федоровны финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на составление претензии - 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и составление доверенности – 377 рубля 88 копеек, всего - 8 877 рубля 88 копеек.

Взыскать со Стаховской Екатерины Сергеевны в пользу Должинской Тамары Федоровны в счет возмещение ущерба 119 508 рублей, расходы на оплату экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и составление доверенности - 9 022 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 590 рублей, всего - 137 120 рублей 12 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «PECO-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований Должинской Тамары Федоровны отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя Должинской Т.Ф. – Алиевой В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Должинская Т.Ф. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), Стаховской Е.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывала, что 15 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стаховской Е.С.

После обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков ей было выплачено страховое возмещение двумя платежами в общей сумме 85 305 рублей (4 августа 2015 г. - 29 905 рублей и 28 сентября 2015 г. - 55 440 рублей). Кроме того, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа она обратилась в общество с ограниченной ответственности «РЕАЛ- КОНСАЛТ» (далее - ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ»), по заключению которого от 16 ноября 2015 г. № 544 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 204 854 рубля.

Ссылаясь на несвоевременность выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме и ее недостаточность для восстановления автомобиля, истец просила взыскать: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - неустойку в размере 25 502 рубля 40 копеек, финансовую санкцию в сумме 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на подготовку претензии в сумме 1 000 рублей; со Стаховской Е.С. - сумму ущерба в размере 119 509 рублей в виде разницы между суммой восстановительно ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 590 рублей, а также взыскать с соответчиков в порядке пропорции: расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшила исковые требования к страховой компании, исключив требование о взыскании неустойки в связи с ее уплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке в процессе разбирательства дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стаховская Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований к ней, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что с нее могли быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, определяемые с учетом износа транспортного средства, и поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере 85 305 рублей, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не превышает предельного размера страховой выплаты исходя из лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей, у суда отсутствовали основания для взыскания с нее ущерба, превышающего размер страховой выплаты по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В связи с чем, решение суда просит отменить и в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

На заседание судебной коллегии Должинская Т.Ф., Стаховская Е.С. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части удовлетворения требований к Стаховской Е.С.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в частности, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой    методикой    определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 15 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный номер № рус, под управлением Должинского А.Н., принадлежащего Должинской Т.Ф., и NISSAN TERRANO, государственный номер № рус, принадлежащей Стаховской Е.С. и под управлением последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Стаховская Е.С., что не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования: Должинского А.Н. - в СПАО «PECO-Гарантия», Стаховской Е.С. - в АО СК «Транснефть». В связи с чем, Должинская Т.Ф. в порядке прямого возмещения убытков 24 июля 2015 г. обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам дела страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата: 4 августа 2015 г. в сумме 29 905 рублей 76 копеек и 28 сентября 2015 г. - 55 440 рублей 20 копеек.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не было выплачено, истцом 2 ноября 2015 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате неустойки за задержку страховой выплаты в размере 25 502 рублей 40 копеек за период с 14 августа 2015 г. по 28 сентября 2015 г., рассчитанной от суммы просроченной страховой выплаты: 55 440 рублей х 1% х 46 дней, а также финансовой санкции в размере 9 200 рублей за непредоставление в установленный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период времени с 14 августа 2015 г. по 28 сентября 2015 г. из расчета: 400 000 рублей х 0,05 % х 46 дней, а также расходов на составление претензии.

Сторонами в суде подтверждена выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 25 502 рубля 40 копеек.

Посчитав, что сумма страхового возмещения, определенная по правилам пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, недостаточная для восстановления автомобиля, Должинская Т.Ф. обратилась в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», по заключению которого от 16 ноября 2015 г. № 544 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам, составляет без учета износа 204 854 рубля.

Установив, что Должинская Т.Ф. реализовала свое право, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая несвоевременно его перечислила истцу в полном объеме, уплатив в последующем неустойку за просрочку выплаты, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции и компенсации морального вреда, определив их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ и критериев разумности и справедливости.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования в части иска к Стаховской Е.С., суд посчитал, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению оценщика, то со Стаховской Е.С. подлежит взысканию ущерб в размере 119 509 рублей в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (204854-85305=119509).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании норм законодательства, регулирующего вопросы по возмещению убытков.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 названного Федерального закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, вышеприведенным законом установлено, что в случае, если стоимость ремонта превышает предельную сумму страховой выплаты, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая также в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Обоснованность размера произведенной страховой компанией страховой выплаты, рассчитанной в силу вышеприведенных норм права по Единой методике с учетом износа транспортного средства сторонами в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

В связи с вышеизложенным решение суда в части удовлетворенных требований Должинской Т.Ф. к Стаховской Е.С. подлежит отмене, а заявленные исковые требования к Стаховской Е.С. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 января 2016 г. в части удовлетворения требований Должинской Тамары Федоровны к Стаховской Екатерине Сергеевне отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Должинской Тамары Федоровны к Стаховской Екатерине Сергеевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи