Решение по делу № 2-3324/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 декабря 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика: Никонова А.И.,

третьего лица: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелепенькина В.А. к Никонову А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Шелепенькин В.А. просит прекратить право пользования Никоновым А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать Отделение УФМС России по <адрес> по Егорьевскому муниципальному району прекратить регистрацию по месту жительства Никонова А.И. по адресу: <адрес>.

Истец Шелепенькин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Никонов А.И., член семьи прежнего собственника. С момента приобретения жилого помещения и до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, он добровольно выехал из жилого помещения, личные вещи, принадлежащие ответчику, в квартире отсутствуют, коммунальных услуг он не оплачивает. Никонову А.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где он и проживает до настоящего времени со своей матерью Никоновой О.Ф., сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прежнего собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, утверждая, что он добровольно отказался от пользования квартирой, не вселяясь в нее с момента регистрации, проживает по другому адресу. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца на пользование и распоряжение спорным жилым помещением. Представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик Никонов А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что предыдущие владельцы квартиры, ФИО4 и Никонова О.Ф., являлись собственниками <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Он зарегистрирован в спорной квартире с 1996 года, что подтверждается отметкой в паспорте. На момент приватизации спорной квартиры ФИО4 и Никоновой О.Ф. он имел равное с ними право пользования квартирой. От своего права на участие в приватизации он отказался, о чем указано в заявлении о передаче в собственность жилого помещения. Таким образом, на него не могут распространяться требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. В силу закона он имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением. Пользоваться квартирой он не может и не мог, когда собственником была его мать, т.к. у них неприязненные отношения и в квартиру она его не пускала. Новых собственников он не знает и даже не знал, что квартиру кто – то купил. С вопросом о выдаче ему ключей от квартиры он не обращался, т.к. в квартире всегда закрыта дверь.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск просила удовлетворить, пояснив, что когда они покупали квартиру, доверились риэлтору, он укрыл факт того, что в квартире прописан посторонний человек. Только после передачи денег сказал, что там есть зарегистрированное лицо, но с учета его снимут. Его решением суда действительно сняли с учета, но о том, что он снова там зарегистрировался, им известно не было. Для их семьи ответчик – посторонний человек, в квартиру она его все равно не пустит. За коммунальные услуги он никогда не платил, им с пенсии приходится оплачивать за него коммунальные услуги. Двери и замки в квартире они сменили сразу же после покупки квартиры. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на праве собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации №-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Никоновой О.Ф. в собственность передана <адрес> по адресу: <адрес>.

В заявлении о передаче квартиры в собственность в числе лиц, имеющих право на приватизацию жилья, указан Никонов А.И., который согласился на приватизацию жилья, но в ней лично не участвовал.

На дату приватизации спорного жилого помещения указанные лица совместно в нем проживали.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено только в случаях, установленных законом.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9)в спорной квартире зарегистрирован Никонов А.И., в связи с чем, доводы представителя истца и Шелепенькиной В.И. о том, что им не было известно о наличии у постороннего лица регистрации в квартире, суд признает несостоятельными, поскольку подписав данный договор, стороны согласились со всеми его условиями, данный договор сторонами не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Никонову А.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где он и проживает до настоящего времени со своей матерью Никоновой О.Ф., сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прежнего собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7). Однако, учитывая разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, данный факт правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку наличие в собственности Никонова А.И. 1/2 доли жилого помещения, не лишает его право пользования спорной квартирой.

Таким образом, судом установлено, что Никонов А.И. являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, и на момент приватизации имел равные права на приобретение доли в квартире, однако отказался от участия в ней, в связи с чем, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Никонов А.И. не мог пользоваться жилым помещением, поскольку ему постоянно чинились препятствия, с бывшим собственником Никоновой О.Ф. у него неприязненные отношения, новые собственники ключи ему не передавали. Данный факт подтвердила в судебном заседании и Шелепенькина В.И., пояснив, что Никонова А.И. никогда не видела, двери и замки после покупки квартиры поменяла, в квартиру его не пустит, что в свою очередь являлось и является в настоящее время препятствием для проживания в спорном жилом помещении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили данные факты.

Так, свидетель ФИо1 пояснила, что является соседкой по лестничной клетке Шелепенькиных, с 1989 года проживает в данной квартире, бывшего собственника квартиры Никонову О.Ф. она знает, с ней вместе работала, потом Никонова О.Ф. уехала жить в <адрес>, квартиру сдавала, потом ее купили Шелепенькины. В квартире сразу же после покупки они поменяли замки, раньше квартира была неухоженная, сейчас там сделали ремонт. Сотрудники полиции с вопросами о данной квартире и ее жильцах никогда не приходили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является дочерью Шелепенькиных, которые проживают в спорной квартире. Она точно знает, что с требованием о выдаче ключей и об оплате коммунальных услуг к родителям никто и никогда не обращался, Никонова А.И. она также никогда не видела, родители являются пенсионерами, поэтому всегда находятся дома. Также ей известно, что в семье Никоновых конфликтные отношения, поэтому с Никоновой О.Ф. ответчик не проживал. Дверь и замки родители поменяли сразу после покупки.

Показания данных свидетелей суд расценивает как правдивые, допустимые и согласующиеся с материалами гражданского дела, однако данные показания не опровергают факт наличия у ответчика права пользования данным жилым помещением.

Кроме того решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.И. по исковому заявлению ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Таким образом, данный факт также подтверждает наличие конфликта между ответчиком и Никоновыми (бывшими собственниками жилого помещения) и доводы Никонова А.И. о том, что он не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением и его выезд носил вынужденный характер. А заявленные им возражения против удовлетворения предыдущего иска и против удовлетворения настоящего иска свидетельствуют об его правопритязаниях на проживание в спорном жилом помещении, право пользования которым им было приобретено в установленном порядке как членом семьи.

Каких - либо доказательств, что Никонов А.И. добровольно отказался от пользования жилым помещением, и ему не чинились и не чинятся препятствия в его использовании, истцом не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца признании Никонова А.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Из контекста названных норм права следует, что Никонов А.И. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Поэтому, доводы истца о том, что ответчик членом семьи истца не является и не участвует в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в данном случае юридического значения не имеют.

В тоже время, истец и третье лицо не лишены права требования в судебном порядке взыскания с Никонова А.И. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шелепенькина В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись О.В. Привалова