Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5934/2013 ~ М-2633/2013 от 29.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 октября 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаров М.П. к Ляшкин Н.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гончаров М.П. обратился в суд с иском к Ляшкин Н.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Автомобиль 1 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 2 под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по отчету «Аварком- Сибирь», <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рубля в счет расходов по отправке телеграммы ответчику о времени и месте оценки ущерба, расходы по составлению иска- <данные изъяты> рублей, по представлению интересов истца в суде- <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя- <данные изъяты> рублей, госпошлина- <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Уколов Н.Г. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 40, 50), о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 41). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 под управлением ответчика и автомобиля Автомобиль 2 под управлением истца при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем, двигался по территории дворового проезда в районе <адрес>, не выполнил требование пункта 9.1 ПДД, предписывающего водителю определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, - выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на придомовой территории, автомобили двигались во встречных направлениях; пояснениями Ляшкин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик вину в ДТП признал; пояснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец, управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> во двор дома по <адрес> без изменения направления, произошло столкновение с автомобилем Автомобиль 1, двигавшимся во встречном направлении; справкой о ДТП, согласно которой, автомобиль Автомобиль 1 после ДТП имел повреждения переднего бампера, капота, решетки, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой противотуманки; тогда как автомобиль Автомобиль 2 имел повреждения обеих левых дверей с молдингами, левого порога; постановлением ГИБДД, согласно которому, ответчик нарушил пункт 12.15 КоАП РФ; данное постановление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ,не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.1 ПДД (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)).

Материалами дела не установлено страхование гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля. Так, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о страховой компании ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по отчету «Аварком- Сибирь», <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рубля в счет расходов по отправке телеграммы ответчику о времени и месте оценки ущерба, расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд- <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению иска- <данные изъяты> рублей, по представлению интересов истца в суде- <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя- <данные изъяты> рублей, госпошлина- <данные изъяты> рублей, всего судебных расходов- <данные изъяты> рублей, всего по иску- <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Гончаров М.П. удовлетворить.

Взыскать с Ляшкин Н.Н. в пользу Гончаров М.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, <данные изъяты> копеек в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.