Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1600/2014 от 19.03.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-1600

3 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шашкова Д.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2014 года Б., …, обвиняемому по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2014 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шашков Д.А. просит отменить судебные решения как незаконные.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Б. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о личности Б., а также тяжесть инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, при избрании обвиняемому более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на залог, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению преступления, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена.

Каких-либо препятствий медицинского характера к дальнейшему содержанию Б. под домашним арестом не установлено. В получении медицинской помощи обвиняемый не ограничен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, в том числе при исчислении срока домашнего ареста, не допущено.

Доводы о том, что Б. и его защитник были лишены возможности выступить в прениях и с репликами, несостоятельны. Совершение данных действий при разрешении судом вопроса о продлении срока домашнего ареста уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Шашкова Д.А., включая аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шашкова Д.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья