Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1012/2020 от 17.04.2020

Судья Разумная И.М. Дело № 33-1012/2020

№2-1-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никаноровой А.Н. к Жидкову А.А. об устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе Никаноровой А.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Никаноровой А.Н. к Жидкову А.А. об устранении нарушенных прав собственника отказать».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения Никаноровой А.Н. и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Жидкова А.А. и его представителя ФИО13, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Никанорова А.Н. обратилась в суд с иском к Жидкову А.А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Жидков А.А., который без согласования с ней возвел летнюю кухню на границе с ее земельным участком. Поскольку талые воды с кровли данного строения попадают на ее земельный участок, а в зимний период на ней скапливается снег и лед, с кровли свисают сосульки, она не может свободно пользоваться своим земельным участком из-за образующихся на нем луж.

На границе их с ответчиком земельных участков возведена дворовая уборная с нарушением расстояния до ее жилого дома, что препятствует проветриванию дома, поскольку от уборной исходит неприятный запах.

Кроме того в 2017 году Жидков А.А., возводя пристройку к своему жилому дому, проложил газовую трубу по крыше ее сарая, а также возвел сетчатое ограждение на границе земельных участков, путем его крепления к стене ее сарая.

Поскольку возведенные на участке Жидкова А.А. строения, ограждение и способ прокладки им газовой трубы не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, Местным нормативам градостроительного проектирования городского поселения Нарышкино Урицкого района Орловской области, и нарушают ее права как собственника смежного земельного участка, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем изменения конструкции кровли его летней кухни, сделав ее односкатной с уклоном в сторону земельного участка Жидкова А.А.; перенести дворовую уборную, расположенную на участке Жидкова А.А., на расстояние не менее 4 метров от границы с ее земельным участком.

Требования в отношении прокладки газовой трубы и сетчатого ограждения Никанорова А.Н. не поддерживала ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в процессе разрешения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Орел», администрация пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никанорова А.Н. ставит вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком положений СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а также СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», так как дворовая уборная ответчика не только расположена на недопустимом от смежной границы и ее дома расстоянии, но и не очищается в установленном порядке, не обрабатывается дезсредствами, отсутствует информация о ее герметичности.

Обращала внимание на то, что ответчик, хотя и возражал против удовлетворения ее иска, подтвердил, что отходы из выгреба своей дворовой уборной он закапывает на территории своего участка.

Необоснованным полагала также вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований об изменении конструкции кровли летней кухни ответчика, так как наличие системы водоотведения на ее нижней части ската не свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав отсутствием такой системы на верхней части ската мансардной кровли, с которой на ее участок попадают атмосферные осадки.

В судебное заседание представители третьих лиц – администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, АО «Газпром газораспределение Орел», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никанорова А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С земельным участком истца граничит принадлежащее на праве собственности ответчику Жидкову А.А. домовладение - № на <адрес> этого же поселка.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела, Никанорова А.Н. ссылалась на возведение ответчиком без согласования с ней летней кухни на границе с ее земельным участком, с кровли которой на ее участок попадают талые воды, а в зимний период на ней скапливается снег и лед, с кровли свисают сосульки, что лишает ее возможности свободно пользоваться своим земельным участком. Кроме того, практически на смежной границе их с ответчиком участков находится дворовая уборная Жидкова А.А. с нарушением расстояния до ее жилого дома, что препятствует проветриванию дома, поскольку от уборной исходит неприятный запах; не имеется сведений о герметичности данной уборной.

Проверяя доводы истца, суд установил, что Жидков А.А. приобрел свое домовладение в 1985 году и на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> были расположены жилой дом, жилая пристройка, и сарай.

Фотографиями, представленными сторонами, подтверждается наличие водоотводящего желоба на нижнем скате кровли летней кухни ответчика с водоотведением на участок ответчика и отсутствие такого желоба на верхнем скате кровли. Также на этих фотографиях в непосредственной близости от смежной границы между домовладениями сторон зафиксирована дворовая уборная Жидкова А.А.

В ходе выездного судебного заседания <дата> с участием специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО7 и главного специалиста по благоустройству и градостроительству администрации <адрес> ФИО6 было установлено, что стены дворовой уборной выполнены из кирпича, наземная часть туалета находится в удовлетворительном технически-исправном состоянии; кровля летней кухни покрыта шифером, уклон ската кровли обращен в сторону земельного участка истца, нижний скат кровли имеет водоотводящий желоб в сторону земельного участка Жидкова А.А..

Согласно заключению эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО7 в результате выездного судебного заседания выявлены следующие нарушения: отсутствует информация о герметичности (водонепроницаемости) выгреба для накопления жидких бытовых отходов, о наличии договора и актах выполненных работ со специализированной организацией о транспортировании транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод (п.3.1, СанПиН 2.1.7.3550-19); расстояние от выгреба до жилого дома Никаноровой А.Н. составляет менее 20 м (п.3.4. СанПиН 2.1.7.3550-19); расстояние от дворовой уборной менее 10м (п. 3.6. СанПиН 2.1.7.3550-19); выгреб не очищается (п.3.7. СанПиН 2.1.7.3550-19); наземная часть дворовой уборной не обрабатывается дезсредствами (п.3.9. СанПиН 2.1.7.3550-19).

Давая пояснения суду первой инстанции, ФИО7 пояснила, что вывод о герметичности либо негерметичности выгреба сделать не представляется возможным на основании визуального осмотра и представленных фотографий, так как экспертного исследования данного вопроса не проводилось.

Главным специалистом по благоустройству и градостроительству администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области ФИО6 по результатам указанного выездного судебного заседания дано заключение о том, что дворовая уборная расположена на расстоянии 0,5 м от существующего забора, на расстоянии 7,10 м от веранды жилого дома Никаноровой А.Н., на расстоянии 8,5 м от жилого дома Никаноровой А.Н. и на расстоянии 10,10 м от ближайшего окна ее жилого дома.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля соседка спорящих сторон ФИО8, проживающая с ними на одной улице, поясняя о том, что все спорные постройки на территории домовладения ответчика на момент его приобретения Жидковым А.А. у прежних владельцев, находились на тех же местах и в том же виде, что и на момент разрешения спора, не смогла указать их количество, а также пояснить, каким образом эти строения размещались на территории правопредшественников ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, несмотря на установленность факта несоответствия спорных строений нормативным требованиям, включая санитарные нормы и правила, сослался на отсутствие достаточных доказательств нарушения данным обстоятельством прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, несоблюдение которых, в том числе незначительное, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По общему правилу, предусмотренному положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как отмечено выше, Никанорова А.Н. в обоснование своей позиции ссылалась на то, что устройство кровли летней кухни ответчика по типу мансардной (двухскатной) препятствует использовать ее земельный участок ввиду попадания с кровли на ее земельный участок атмосферных осадков, а размещение уборной практически на смежной границе между их домовладениями препятствует ей свободно пользоваться не только частью своего земельного участка, но и фактически лишает ее возможности проветривать дом, делая невозможным открывание выходящего на сторону уборной окна жилой комнаты.

Вместе с тем, вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы с целью установления факта соблюдении (либо несоблюдения) Жидковым А.А. при возведении летней кухни и дворовой уборной градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного законодательства, выносился судом на обсуждение сторон, однако после отложения судебного заседания для подготовки сторон к ее назначению, указанный вопрос не нашел своего процессуального разрешения. Подтверждение тому, что сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, устанавливающей последствия уклонения от участия в экспертизе, в материалах дела отсутствует.

В этой связи судебной коллегией по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой с учетом позиции стороны ответчика поручено ФИО5

Из заключения ФИО5 от <дата> №, следует, что расстояние от выгребной ямы Жидкова А.А., до стен жилого дома НиканоровойА.Н., составляет 6,70 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1; п. 5.6.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области; п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест; п. 13.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел»; п. 2.7.16. Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Нарышкино Урицкого района Орловской области.

Расстояние от стен данной уборной до участка Никаноровой АН. составляет 0,22-0,55м, что также нарушает п.5.6.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области.

Экспертами также сделан вывод о том, что система наружного организованного водоотвода со стороны земельного участка Жидкова А.А. установлена только на нижнем скате кровли из металлопрофиля; при этом конфигурация кровли такова, что падение атмосферных осадков возможно с верхнего ската из шифера, следовательно, имеющийся водоотвод не обеспечивает в полной мере отвод атмосферных осадков, что нарушает требования строительных норм и правил. Кроме того, на кровле летней кухни отсутствует система снегозадержания, что создает опасность падения атмосферных осадков; расположение самой летней кухни на границе земельного участка не соответствует требованиям нормативной документации и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Выявленные нарушения в части расположения уборной относительно границ земельного участка и жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, а также в части размещения летней кухни являются неустранимыми. Для устранения недостатков организации водоотвода и снегозадержания необходимо соответственно обустроить систему водоотвода с верхнего ската кровли летней кухни и систему снегозадержания.

Из исследовательской части заключения усматривается, что экспертам не удалось установить наличие необходимого для устройства выгреба дворовой уборной «глиняного замка» ввиду отказа сторон произвести отрыв выгреба.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований подвергать сомнению данное заключение экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, эксперт ФИО9 поддержал вышеуказанное заключение, дополнительно пояснив, что год постройки уборной в технической документации, имеющейся в материалах дела отсутствует, примененные при исследовании санитарные правила и нормы действуют с 1988 года. В отношении систем водоотвода и снегозадержания на летней кухни допустимы различные их решения, в том числе, установка водоотвода на верхнем скате кровли и снегозадерживающих элементов на стенах данного строения с учетом архитектурно-планировочного решения его кровли (мансардного типа).

Доводы стороны ответчика об отсутствии нормирования соответствующих расстояний, приведенных в указанном выше заключении, на момент возведения спорных построек в 1956 году, а также о том, что месторасположение уборных в технических паспортах домовладений ранее не указывалось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из копия материалов инвентаризационных дел на домовладения сторон, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела следует, что в границах земельного участка домовладения истца (№ по <адрес>) уборная при <адрес> года постройки впервые отражена на абрисе по состоянию на <дата> (т.1, л.д. 199 оборот, 200, 205 оборот).

На участке ответчика строение в размерах 1,0х0,9 со схематичным изображения круглого отверстия на нем в проекции сверху впервые отражено на абрисе по состоянию на <дата> (т.1, л.д. 129, т. 3 л.д. 66). При этом указанное строение размещено позади жилого дома ответчика (в огородной части) приблизительно по центру относительно правой и левой межи с соседними домовладениями.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, Жидков А.А., не смог указать назначение данного строения на абрисе 1961 года, однако не опроверг нахождение на указанный период времени уборной в ином, чем данное строение, месте, и не указал иной год первоначального возведения уборной.

Иные материалы дела, включая договор купли-продажи 1985 года, на основании которого Жидков А.А. приобрел домовладение у ФИО10, не содержат сведений о наличии в составе хозпостроек данного домовладения уборной, тем более о месте ее размещения вблизи границы с земельным участком Никаноровой А.Н.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о возведении дома и уборной в 1956 году, поскольку никаких доказательств этому не представлено. Напротив, земельный участок для строительства индивидуального жилого дома правопредшественникам Жидкова А.А. был предоставлен по договору от <дата>, срок завершения строительства – до <дата>; год постройки дома в технической инвентаризации указан 1960, а единственное отображение предполагаемой уборной зафиксировано 1961 годом.

Исходя из содержания пунктов 21-23, 25 Санитарных правил очистки городов, утвержденных Минздравом СССР 18.03.1961 №356-61, до присоединения домовладений к канализации во дворах должны быть устроены помойницы, состоящие из выгреба и надземной части; очистку выгребов люфт-клозетов жилых зданий необходимо производить не реже двух раз в год, а холодных уборных – не реже одного раза в месяц; не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 м до поверхности земли. При этом глубину выгреба от поверхности земли необходимо рассчитывать в зависимости от уровня грунтовых вод, но не более 3 м. Выгреба должны быть сделаны из камня, кирпича, железобетона, бетона или дерева и должны быть водонепроницаемыми; стенки и дно деревянных выгребов изолируются снаружи слоем 20-30 см мятой жирной глины, с послойной ее утрамбовкой.

Дворовые сборники для твердых и жидких отбросов должны располагаться в местах, удаленных от входов и окон жилых помещений, от детских площадок и мест отдыха, на расстоянии от жилых и общественных зданий: дворовые уборные и помойницы – не ближе 20м и не далее 50 м.

Аналогичные по своей сути положения содержались в Правилах санитарного содержания территорий населенных мест, утвержденных заместителем главного государственного врача СССР 25.08.1978 №1897-78 (п.п. 2.4.2.-2.4.5.), Правилах санитарного содержания территорий населенных мест, утвержденных Минздравом СССР 21.04.1981 №2388-81 (п.п.26-30), Санитарных правилах содержания территорий населенных мест (СанПиН42?128-4690-88), утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88 (п. 2.3.1-2.3.5).

При этом впервые возможность сокращения удаления уборной от домовладений до 8-10 м была установлена п.2.3.2 СанПиН42?128-4690-88.

Действующими в настоящее время СанПиН 2.1.7.3550-19. Санитарно?эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20, также предусмотрено аналогичное приведенному выше нормирование, в том числе в части расстояния от дворовой уборной до жилого дома (п.3.4, 3.6, 3.7, 3.9).

Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика, на момент первой известной даты возведения уборной – 1961 год и в последующие годы, расстояния до уборных и порядок их содержания нормировались. Как следует из материалов дела, первоначальное положение уборной на земельном участке, ныне принадлежащем ответчику, соответствует приведенному выше нормированию, так как данное строение было удалено как от границы с соседним домовладением, так и от стен самого домовладения на расстоянии порядка 8-9 м.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», данный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений ч. 1 ст. 2 данного федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Сводом правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) установлено расстояние от туалета до стен соседнего дома - не менее 12 м при отсутствии централизованной канализации в районах усадебной и садово-дачной застройки (п.7.1). Согласно примечанию 2 к данному пункту его нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Пунктом 2.7.16 Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Нарышкино Урицкого района Орловской области, утвержденных решением Нарышкинского поселкового Совета народных депутатов от 19.06.2018 №99-ГП, предусмотрено, что мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения.

Учитывая приведенные выше законоположения, закрепляющие право каждого на благоприятную среду, невозможность использования НиканоровойА.Н. не только своего земельного участка, но и жилых помещений дома с целью их проветривания, факт первоначального размещения спорной уборной в ином месте, чем ее настоящее положение, отсутствие доказательств нахождения уборной на момент покупки ЖидковымА.А. своего домовладения вблизи смежной границы с участком Никаноровой А.Н., а также, отсутствие надлежащих доказательств герметичности выгреба ямы дворовой уборной и осуществления его надлежащей очистки и дезинфекции, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части переноса уборной.

Исходя из пределов требований истца основанных на положениях п.2.7.16 Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Нарышкино Урицкого района Орловской области, параметров земельного участка Жидкова А.А., позволяющих обеспечить соответствующее удаление уборной от смежной с истцом границы, судебная коллегия находит требования Никаноровой А.Н. о переносе дворовой уборной, расположенной на участке Жидкова А.А., на расстояние не менее 4 м от границы земельных участков сторон подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО11. касающихся нарушения ее прав ввиду попадания на ее участок атмосферных осадков с кровли летней кухни истца.

Пунктом 4.1 СНиП II-26-76 было установлено, что удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учетом норм проектирования соответствующих зданий и сооружений.

Согласно п.п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организационный отвод.

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В силу раздела 1 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, из мастик, в том числе с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной, плоской и волнистой черепицы, плоских хризотилцементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

Поскольку ответчик не отрицал что ремонт кровли летней кухни осуществлен им в 2019 году, при ее оборудовании он должен был руководствоваться вышеуказанными требованиями, обустроив эффективную систему водоотвода, в том числе на верхнем скате кровли летней кухни и систему снегозадержания.

Вопреки доводам ответчика, запрета на устройство водоотведения и снегозадержания на кровлях из шифера указанные нормы не содержат.

В этой связи судебная коллегия полагает, что восстановление прав Никаноровой А.Н. по требованиям относительно обустройства летней кухни Жидкова А.А. возможно путем установления на ее верхнем скате системы водоотведения, а на стене со стороны смежной границы с участком истца – системы снегозадержания.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание положения приведенных выше норм и правил, а также заключение и пояснения эксперта, в связи с чем, не может согласиться с доводами истца о необходимости восстановления ее прав исключительно путем изменения конструкции кровли спорной летней кухни Жидкова А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а нормы материального права применены неправильно.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а решение Урицкого районного суда Орловской области от 31.01.2020 – подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Никаноровой А.Н. и обязании Жидкова А.А. перенести дворовую уборную, расположенную на его земельном участке, на расстояние не менее 4 м от смежной границы с земельным участком и не менее 8 м от стен дома Никаноровой А.Н. в срок до <дата>, а также обустроить в указанный срок систему водоотвода на верхнем скате крыши его летней кухни и систему снегозадержания.

В связи с отменой решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ 8 ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░