Решение по делу № 33-451/2020 от 21.01.2020

    Дело № 33-451/2020         судья Блейз И.Г.

    Категория 118г        (дело №2-2905/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Марушевской Т.В.,

с участием

истца                        - Черненко Е.Л.,

представителя ответчика        - Кувшиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Е. Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года,

по гражданскому делу по иску Черненко Е. Л. к ООО «Порфир» об обязании внести изменения в договор, государственной регистрации договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Черненко Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Порфир» о признании права бесплатного пользования объектами инфрастукты; обязании внести изменения в договор участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика совершить действия направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черненко Е.Л. и ООО "Порфир" заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. указанного договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц осуществить строительство следующего объекта: рекреационного комплекса апартаментов, размещаемого на земельных участка) расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым № на участке площадью 4 гектара и после ввода в эксплуатацию указанных объектов строительства передать участнику договора в собственность апартамент № на 2 (втором) этаже корпуса №, общей площадью 54,6 кв.м. В свою очередь Черненко Е.Л. принял на себя обязательство по вышеназванному договору оплатить предусмотренную п.2.3 настоящего договором цену и принять объект долевого строительства в составе корпуса у застройщика после ввода его в эксплуатацию. Черненко Е.Л. обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик ООО «Порфир» также готов передать Черненко Е.Л. объект, однако, в договоре истца не указаны объекты инфраструктуры, при этом в иных договорах с иными лицами указано об объектах благоустройства, в связи с чем, Черненко Е.Л. просит обязать ответчика включить в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах, указанных в буклетах ответчика, а именно, спортивные площадки, фонтаны, набережная (для спортивных коллективных игр (футбол, теннис, волейбол); плавательные открытые бассейны для отдыха, в количестве двух спортивных сооружений, паркинг, ресторан, детские площадки и другие планируемые объекты инфраструктуры. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное не указано в предложении, а потому Черненко Е.Л. настаивает на внесении изменений в договор. Кроме того, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Черненко Е.Л., отказано.

В апелляционной жалобе истец Черненко Е.Л. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права бесплатного пользования объектами инфраструктуры и внесении изменений в договор участия в долевом строительстве отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить. Указывает, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит исчерпывающих выводов, поскольку в ней не указано кому, в отношении кого и в чем отказано. Суд первой инстанции не указал закон подлежащий применению к спорным правоотношениям и не указал мотивы, по которым он не принял во внимание ч.7,8,9 ст.18.1 ФЗ «О долевом участии в строительстве». Кроме того, ответчик ООО «Порфир» признал тот факт, что бесплатное пользование объектами инфраструктуры предполагается.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц Черненко Е.Л., представителя ООО «Порфир», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, в данной части решение суда судебная коллегия на законность и обоснованность не проверяет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черненко Е.Л. и ответчиком ООО "Порфир" заключен договор участия в долевом строительстве № апартамента № на 2 (втором) этаже корпуса №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. указанного договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением третьих ли осуществить строительство следующего объекта: рекреационного комплекса апартаментов, размещаемого на земельных участках расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № на участке площадью 4 гектара и после ввода в эксплуатацию указанных объектов строительства передать участнику договора в собственность апартамент № на 2 (втором) этаже корпуса №, общей площадью 54,6 кв.м.

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, целью участия участника в долевом строительстве является получение в собственность объекта долевого участия доя последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.В п.1.3. указанного договора определены характеристики объята долевого участия, который должен быть передан участнику в собственность в приложении № к данному договору истец Черненко Е.Л. выполнил свои обязательства в части оплаты, предусмотренные п.2.3 настоящего договора.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В настоящее время ответчик ООО «Порфир» готов передать объект долевого участия в собственность истца Черненко Е.Л., что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Порфир» истец Черненко Е.Л. указал, что при заключении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Порфир» пояснил, что в состав ЖСК «Фиолент» входят не только апартаменты № на 2 этаже корпуса № приобретаемые Черненко Е.Л., но и ряд объектов инфраструктуры отдыха и развлечений, отображаемых в цветных рекламных буклетах и брошюрах, входящие в состав рекреационного комплекса, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Таким образом, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное не указано в предложении, а потому Черненко Е.Л. настаивает на внесении изменений в договор и просит обязать ООО «Порфир» включить в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах, указанных в буклетах ответчика, а именно, спортивные площадки, фонтаны, набережная (для спортивных коллективных игр (футбол, теннис, волейбол); плавательные открытые бассейны для отдыха, в количестве двух спортивных сооружений, паркинг, ресторан, детские площадки и другие планируемые объекты инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черненко Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны договорились обо всех существенных условиях, сторонами определен предмет договора - апартаменты в рекреационном комплексе и каких-либо оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и нормами действующего законодательства.

Заключение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон истца Черненко Е.Л. и ответчика ООО «Порфир», стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, а именно стороны согласовали цену и предмет договора – апартамент № на 2 этаже корпус №, общей площадью 54,6 кв.м, стоимостью 3 822 000 рублей, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Согласно основным началам гражданского законодательства указанным в п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ при передаче объекта долевого строительства участнику к нему переходят права исключительно на сам объект долевого строительства. Все элементы и составные части объекта строительства (в том числе все иные помещения независимо от их вида и назначения), расположенные за пределами объекта долевого строительства, остаются в собственности застройщика. В тоже время по согласованию с застройщиком за участником закрепляется право пользования парковочным местом в пределах объекта строительства.

Договор участия в долевом строительстве подписан истцом Черненко Е.Л., что подтверждает тот факт, что Черненко Е.Л. согласился с его условиями.

Таким образом, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец Черненко Е.Л. приобрел исключительно апартаменты № на 2 этаже, корпус №, общей площадью 54,6 кв.м.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Черненко Е.Л. не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, влекущих внесение судом изменений в условия заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве.

Доводы истца Черненко Е.Л. о наличии информации о бесплатном праве пользования объектами инфраструктуры в рекламных буклетах судом обоснованно отклонены, поскольку информационный буклет не является приложением к договору участия в долевом строительстве и носит информационно-справочный характер, в связи с чем, не является публичной офертой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Порфир» признал тот факт, что бесплатное пользование объектами инфраструктуры предполагается, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены законного решения суда.

Доводы жалобы апеллянта со ссылкой на ч.7, 8, 9 ст. 18.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) являются необоснованными, поскольку согласно п. 13 Закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения частей 1.1 и 2.3 статьи 3, статей 18 - 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01 июля 2018 года.

Между тем, судебной коллегией установлено, что строительство рекреационного комплекса апартаментов, размещаемого на земельных участка) расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым № на участке площадью 4 гектара осуществлялось ООО «Порфир» на основании декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 18.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после ввода в эксплуатацию указанного в части 1 настоящей статьи объекта социальной инфраструктуры право общей долевой собственности на такой объект возникает у участников долевого строительства, заключивших с застройщиком соглашения о возникновении у них доли в праве общей долевой собственности на такой объект в соответствии с частью 7 настоящей статьи, если доля общей площади жилых помещений, площади нежилых помещений, являющихся объектами долевого строительства по договорам, заключенным с такими участниками долевого строительства, составляет не менее пятидесяти процентов от общей площади жилых помещений, площади нежилых помещений, являющихся объектами долевого строительства по всем договорам, заключенным с участниками долевого строительства, денежные средства которых использовались застройщиком на строительство, реконструкцию такого объекта социальной инфраструктуры, на уплату процентов и основной суммы долга по целевому кредиту (целевому займу) на его строительство, реконструкцию, за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств того, что доля общей площади жилых помещений, площади нежилых помещений, являющихся объектами долевого строительства по договорам, заключенным с Черненко Е.Л. как участником долевого строительства, составляет не менее пятидесяти процентов от общей площади жилых помещений, площади нежилых помещений, являющихся объектами долевого строительства по всем договорам, заключенным с участниками долевого строительства, денежные средства которого использовались застройщиком на строительство, реконструкцию такого объекта социальной инфраструктуры, суду также не представлено.

Доводы жалобы, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит исчерпывающих выводов, поскольку в ней не указано кому, в отношении кого и в чем отказано, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку вывод суда в резолютивной части об отказе в удовлетворении иска в полном объеме является исчерпывающим.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Е.Л. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                                               А.В.Ваулина

                                                                                  Е.В.Герасименко