Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5634/2021 ~ М-558/2021 от 25.01.2021

№ 2-5634/2021

24RS0048-01-2021-001388-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Рзянина Д.С. к Попову С.А., Костюкову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рзянин Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Попова С.А., Костюкова К.В. в свою пользу сумму ущерба – 193 071 рубль, расходы на независимую экспертизу – 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 231 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda <данные изъяты>, под управлением Рзянина Д.С. и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Попова С.А. и принадлежащим на праве собственности Костюкову К.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Mazda <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» автомобиль истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость составляет 535 000 рублей, стоимость годных остатков – 148 858 рублей. Учитывая, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий как водителя автомобиля Mazda <данные изъяты>, так и водителя ВАЗ <данные изъяты>, истец считает необходимым требовать с ответчиков сумму в размере 50% от суммы ущерба, а именно 193 071 рубль.

Рзянин Д.С. и его представитель Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Попова С.А. - Коротков Н.П. исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик Попов С.А., в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы в суде представителю.

Ответчик Костюков К.В., представитель третьего лица ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda <данные изъяты>, под управлением Рзянина Д.С. и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Попова С.А. и принадлежащим на праве собственности Костюкову К.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Mazda <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Попов С.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в районе <адрес> не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 6.16 «стоп-линия» продолжая дорожное движение на запрещающий желтый сигнал светофора через регулируемый перекресток улиц <адрес>. Рзянина Д.С., управляя автомобилем Mazda <данные изъяты>, в этот момент двигался по <адрес> со стороны <адрес> – <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, произошло столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> в отношении водителя Рзянина Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. за нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что значение остановочного пути автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (41 м) превышает значение его удаления от разметки стоп-линии в момент включения запрещающего сигнала светофора (желтого) для его направления движения (36,1 м). Следовательно, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не располагал технической возможностью не выезжать на запрещающий (желтый) сигнал светофора путем принятия мер к торможению с момента загорания для его направления движения желтого сигнала светофора. При скорости движения 66,3 км/ч автомобиль за время 1,96 сек. преодолевает 36,1 м. Следовательно, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> дополнительно от места столкновения продвинулся бы на расстояние 36,1 м к моменту достижения автомобилем Mazda <данные изъяты> линии места столкновения и с учетом размеров перекрестка и своей габаритной длины столкновение данных транспортных средств исключалось в случае пересечения водителем автомобиля Mazda <данные изъяты> стоп-линии по направлению его движения на разрешающий сигнал светофора. Следовательно, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Mazda <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в случае начала движения в соответствии с требованиями ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора. В случае начала движения водителем Mazda <данные изъяты> в соответствии с требованиями ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, с технической точки зрения исключалось. Кроме того, из заключения следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на отрезке пути от стоп-линии до места столкновения составляла 66,3 км/ч.

Оценивая указанное заключение, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судом в качестве доказательства по делу, при этом учитывая, что заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Рзянин Д.С. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку начал движение на красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения, что привело к выезду на перекресток и столкновению с автомобилем под управлением Попов С.А., который не располагал технической возможностью остановиться перед линией 6.16 "Стоп", не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора, и был в силу п. п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ, вправе продолжить дальнейшее движение для проезда перекрестка, вместе с тем, водитель Попов С.А., также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля, за его движением.

Нарушение водителями Поповым С.А. и Рзяниным Д.С. указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей. Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Попова С.А. и Рзянина Д.С. суд установил ее в размере 30% - Попова С.А. и в размере 70%. - Рзянина Д.С.

Собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> является Попов С.А., который приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Костюкова К.В.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Попов С.А. управлял автомобилем на законном основании, допустил нарушение ПДД, суд считает, что он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Соответственно, требования истца, заявленные к Костюкову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность Попова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты>, с учетом износа составила 586 047 рублей, без учета износа – 1 112 663 рубля, рыночная стоимость на дату ДТП – 535 000 рублей, стоимость годных остатков – 148 858 рублей. Представленное истцом заключение не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика Попова С.А. в пользу Рзянина Д.С. следует взыскать ущерб в сумме 115 842 рубля 60 копеек, из расчета (535 000 рублей – 148 858 рублей) х 30%.

Истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (60% от 10 000 рублей.).

Принимая во внимание частичное удовлетворение основного имущественного требования, с учетом пропорции, объема проделанной работы представителя, сложности рассмотренного спора, требований положений ст. 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 30 000 рублей (5 000 рублей – составление иска, 25 000 рублей – представление интересов в суде) до 15 000 рублей.

Также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оформлению доверенности в сумме 1 020 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 516 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рзянина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.А. в пользу Рзянина Д.С. сумму ущерба 115 842 рубля 60 копеек, расходы на независимую экспертизу – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 020 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 516 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Костюкову К.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.12.2021.